YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3241 E.  ,  2023/3882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/89 E., 2023/26 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 129 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamına, 403 (yeni 112 ada 1) parsel sayılı taşınmazın davacıya ait 115/240 paya vaki el atmanın önlenmesine, 129 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden; toplam 5.015,40 TL ecrimisil bedelinin 01.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 129 ada 25 parsel ve 403 parsel sayılı taşınmazların kayden maliki olduğunu, davalının taşınmazlara haksız el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve 1998 – 2002 dönemi için 11.520 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiş, 07.02.2008 tarihli dilekçesi ile 129 ada 25 parsel sayılı taşınmaz için 5.562,00 TL 403 parsel sayılı taşınmaz için 5.958,00 TL ecrimisil talep ettiğini açıklamıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.11.2014 tarihli ve 2014/197 Esas, 2014/819 Karar sayılı kararıyla; el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve davalının davacıya ait 25 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 15000 m2 bölümü ile; 403 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen 25.000 m2, C harfi ile gösterilen 1.700 m2 ve E harfi ile gösterilen 900 m2 bölümlerine yönelik el atmanın önlenmesine; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ve 7.936,87 TL ecrimisilin 09.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.06.2018 tarihli ve 2018/2428 Esas, 2018/13971 Karar sayılı kararıyla; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazları 2002 yılı öncesinde kimin kullandığının belirlenmesi, ayrıca davalının da paydaş olduğu 403 parsel sayılı taşınmaz yönünden intifadan men koşulunun araştırılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre uyuşmazlık konusu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı konusunda ihtilaf kalmadığı, davalının paydaş olduğu 403 (112 ada 1) parsel sayılı taşınmaz yönünden intifadan men koşulunun ispat edilemediği belirtilerek, 129 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamına, 403 (yeni 112 ada 1) parsel sayılı taşınmazın davacıya ait 115/240 paya vaki el atmanın önlenmesine, 129 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden; toplam 5.015,40 TL ecrimisil bedelinin 01.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyizinde, dava konusu 403 (112 ada 1) parsel sayılı taşınmaz yönünden intifadan men koşulunun aranmasının gerekmediğini, intifadan men koşulunun fiilen gerçekleşmiş olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyizinde, müvekkilinin haksız işgalinin ispat edilememiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 125 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı HMK'nin 125/2 nci maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.

2. Dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava konusu taşınmazlardan 129 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamını Mahkeme kararının verilmesinden önce 11.10.2016 tarihinde dava dışı ...'a satış işlemi ile devrettiği, ...'ın da 26.09.2017 tarihinde dava dışı ...'a sattığı, taşınmazın tapuda halen dava dışı ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu halde, Mahkemece HMK'nin 125/2 nci maddesine göre işlem yapılması, davanın kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz sebepleri incelenmeksizin, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.