YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3236 E.  ,  2024/3151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/19 E., 2023/36 K.
DAVA TARİHİ : 08.08.2020
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın derdestlik nedeniyle reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/157 E., 2021/202 K.

Taraflar arasındaki rızai miras taksim sözleşmesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, dava dışı diğer kardeşleri ile müteveffa babaları ... Palandökenlier ve ... ile 27.12.2004 tarihli rizai miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile tarafların bir takım yükümlülükleri üstlendiklerini, müvekkili ile davalı dışındaki dava dışı diğer kardeşlerinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiklerini, davalının dava konusu sözleşme ile bağlılık iradesini sözleşmedeki imzası ve sözleşme ile kendisine verilen karşılıkları alarak ortaya koyduğunu, iş bu sözleşme ile gerek tarafların sözleşme tarihinde hayatta olmayan anneleri ...'in mirası ve gerekse de sözleşme yapılması için davacının müvekkiline vekalet veren tarafların babası ...'un miras hakları için imzalandığını, tarafların babası ... tarafından sözleşmeye onay, olur ve muvafakat verilmesinin yanında müvekkili ... bu sözleşmeyi imzalaması için ayrıca yetki veren bir vekaletname de olduğunu belirterek; tarafların annesi ...'in ve gerekse de babaları ...'un kendilerine kalan ve kalacak malları ile ilgili hükümler içeren taraflar arasında imzalanan 27.12.2014 tarihli rızai miras taksim sözleşmesinin tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının da taraf olduğu ve davacı vekilince davaya konu edilen sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti için Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/369 Esas ve 2018/544 Karar sayılı dosyasında derdest olan bir dava olduğunu, davacı vekilince açılan söz konusu davanın yerel mahkemece reddedildiğini, yerel mahkemenin ret kararının Yargıtay tarafından onandığını, Yargıtay'ın onama kararına karşı davacı tarafın karar düzeltme kanun yoluna başvurduğunu, dosyanın bu sebeple Yargıtay'da olduğunu, her iki davadaki talebinin aynı olduğunu belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hüküm mahiyetindeki Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/369 Esas ve 2018/544 Karar sayılı dosyası dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin, dava dilekçesinde açık bir biçimde ... ile ilgili tespit taleplerinin olmasına rağmen bu hususu gözden kaçırdığını, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağından bahsedilerek aleyhe hüküm kurulduğunu, muris ...'in sözleşme tarihinde vefat ettiğini, TMK'nın 678 inci maddesinin ... hakkında tatbik edilebilmesinin mümkün olmadığını, muris ...'in terekesi hakkında kardeşler arasında imzalanan sözleşmenin, TMK'nın 677 nci maddesinde aranan yazılı olma şartını da haiz olduğunu, muris ...'un sözleşmeye olur verdiğinin bozma öncesi Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında ispat edildiğini, davaları hakkındaki TMK'nın 677 ve 678 hükümlerinin davayla ilgisi olmayan ve murisle mirasçısı arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesi kurumu hükümleri ile karıştırılarak sonuca gidildiğini, şekil noksanlığı sebebiyle sözleşmenin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibarıyla Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/369 Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediği ve davanın bu haliyle derdest olduğu, derdestlik dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzeni nedeniyle kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına, davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rızai miras taksim sözleşmesinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 677 ve 678 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.