YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3194 E.  ,  2024/3153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 24.01.2023
SAYISI : 2014/423 E., 2016/40 K.
DAVA TARİHİ : 25.07.2014
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı ile davalıların Giresun ili, Görele ilçesi,... 150 ada 10 parsel, 155 ada 19 parsel, 148 ada 13 parsel, 149 ada 15 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlara hisseleri oranında malik bulunduklarını, tarafların taşınmazların idare ve tasarrufu ile taksimi hususunda anlaşma sağlayamadıklarını, belirtilen nedenlerle dava konusu taşınmazların aynen taksiminin ivaz ilavesi ile, aynen taksim mümkün değilse satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
... temyiz dilekçesinde özetle; davada annesi ve kardeşlerinin taraf olarak ekli olduğu halde kendisinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci maddesi, 6100 sayılı Kanunun 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 55 inci maddesine göre; taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.

2. Öte yandan, 6100 sayılı Kanunun, Hukuki Dinlenme Hakkı başlıklı 27 nci maddesi uyarınca; davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

3. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

4. Savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasası'nın 36’ncı maddesi ile 6100 sayılı Kanunun 27 nci maddesinde açıkça belirtildiği üzere; mahkemece davanın tarafları, dinlenmek, iddia ve savunmaları alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün değildir.

5. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, temyiz isteminde bulunan ..., davada taraf olarak yer alması gerekirken yokluğunda yargılama yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliklerinden ... mirasçılık belgesine göre her ne kadar ... mirasçı olarak gözükmese de; annesi ve kardeşlerinin mirasçı olarak yer aldığı, yine ...'in eşi ... mirasçılık belgesine göre ve incelenen nüfus kayıtlarına göre ...'in de ... mirasçısı olarak taraf sıfatı olduğu anlaşılmakla, yargılamaya yokluğunda devam edilerek hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
...'in temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.