YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3139 E.  ,  2024/2653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1011 E., 2023/471 K.
DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 11.01.2018
KARAR : Başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıdan tahsiline karar verilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/629 E., 2021/236 K.

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıdan tahsiline karar verilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli, davalılar vekilince duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin davanın değeri gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak miras bırakanı olan babaları ...'ın 29.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre yasal mirasçılarının eşi ..., kızları davacı ... ile davalılar ..., ... ve ...'nun kaldığını, miras paylarının da veraset ilamında belli olduğunu, ancak murisin sağlığında bir kısım taşınmazlarını davalı kızlarına bağış yoluyla devrettiğini, davacı kızına ise hiçbir kazandırmada bulunmadığını, miras bırakanın bu tasarrufu ile çocukları arasındaki eşitliği davacı müvekkil aleyhine bozduğunu, bozulan bu eşitliği tekrar sağlamanın miras denkleştirme ile mümkün olduğunu, bu nedenlerle davalılar adına olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile elbirliği mülkiyeti halinde miras ortaklığı adına tescil suretiyle terekeye aynen iadesine, denkleştirmenin bu şekilde sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların tapuda bağış suretiyle devredilmiş olması, tanıkların da bağış suretiyle devredildiği yönündeki beyanları dikkate alındığında taşınmazların devir iradesinin bağış olduğu sabit olup bağış iradesiyle yapılan kazandırmaların denkleştirmeye tabi olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları ile murisin yaptığı kazandırmaların miras payına mahsuben yapıldığının anlaşıldığını, davanın 10.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak açıldığını, taşınmazların değerinin keşfen belirlenmesine rağmen eksik harcın tamamlatılmadığını, belirlenen değer esas alınarak aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın konusu olan taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden davanın sonuçlandırılması ve verilecek vekalet ücretinin de bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek İstinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 669-675 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.