YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3133 E.  ,  2024/2711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2644 E., 2023/623 K.
DAVA TARİHİ : 29.05.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/90 E., 2022/448 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 1953 yılında babası ... tarafından alındığını, 1955 yılında binanın 1. katının, 1957 yılında ise kalan iki katının yapıldığını, babası ...’ın 2009 yılında öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi ... (¼ hisse), oğlu... (¼ hisse), oğlu ... (¼ hisse) ve davacının (¼ hisse) kaldığını, 5 yıl önce kardeşi...’ın hissesini 500.000 USD bedelle davalılara sattığını, diğer mirasçıların da miras çekişmesi içinde taşınmazı ucuza sattığını, aslında 1.200 m² kullanım alanı olan parselin belediye tarafından yüzölçümünün küçültülerek 990 m² olarak değerlendirildiğini, davalılarca İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2017/243 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, gayrimenkulün yanısıra üzerindeki muhdesatın da değeri olduğunu, yapılan binanın yalnızca inşaat olmadığını, atölye ve teknik donanımları olan, sanayi elektriği alınmış, işyeri ruhsatı bulunan işyeri olduğunu, değerinin bugünkü karşılığının belirlenmesi gerektiğini, yine taşınmazın 1.200 m² iken 990 m²'ye inmesi nedeniyle, bunun tamamlanıp tamamlanamayacağı, 1.000 m² olduğunda imar durumunun genişlik ve yükseklik olarak artacağı gibi kıstaslar da değerlendirilerek dava konusu gayrimenkul ve üzerindeki muhdesatın tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının huzurdaki davayı açmakta derdest ortaklığın giderilmesi davasını akamete uğratmak dışında meşru bir hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, ortaklığın giderilmesi davasında ileri sürülmesi halinde kıymet takdirine tesir edebilecek sebeplerin eldeki davaya konu edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.07.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/448 Karar sayılı kararıyla; davacının taşınmaz üzerinde bulunan binanın babası ... tarafından yapıldığını belirterek iş bu davayı açtığı, 2915 ada 5 numaralı parselin tapu kayıtları incelendiğinde davacının 1/4 payının bulunduğu, dava konusu taşınmazın ana taşınmaz ve nitelik kısmında sandık ve düğme imalat atölyesi niteliğinin tapuda düzenlendiği, taşınmazın niteliğinin sandık ve düğme imalat atölyesi olarak belli bir şekilde satışlara konu edildiği ve davalıların bu nitelendirme üzerinden dava konusu taşınmazı satın aldıkları, tüm tarafların sandık ve düğme imalat atölyesi niteliğindeki taşınmaz üzerinde kendi payları oranında malik oldukları, yani davacı ve davalıların taşınmazın niteliği ve oranına göre hak ve yetkilerinin bulunduğu, davacının 1/4 oranında taşınmaz ve taşınmazın üzerindeki bina ve atölyesinde pay sahibi olduğu, davalıların bu niteliği ile taşınmazı satın almaları nedeni ile binanın davacının babası tarafından yapılmasının davalılar yönünden herhangi bir hak ve mülkiyet ilişkisini ilgilendirmediği, taşınmazı tapu kayıtlarındaki hali ile satın aldıkları ve yine tapudaki nitelendirmesine oranla hak sahibi oldukları, ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz, sandık ve düğme imalat atölyesi şekli ile yapılacak satıştan davacının 1/4 hissesini alacağı, yukarıda da belirtildiği üzere taşınmazın üstünde bulunan binanın davacının babası tarafından yapılması tapu kayıtlarındaki niteleme karşısında davalılara karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda, Mahkemenin gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğunu, 2915 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapuda sandık ve düğme atölyesi niteliğinde olduğunu, arsa üzerinde kurulu üç katlı binanın davacının babası ... tarafından yapıldığını, 23.03.2022 tarihli raporda boş arsa ve muhdesat değerinin tespit edildiğini, Mahkemenin yorumunun temelsiz olduğunu, Mahkemenin delilleri toplamadığını, ilk duruşmadan itibaren davanın reddine dair gerekçelerini temellendirmeye yönelik çalışma yaptığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sandık ve düğme imalat atölyesi nitelikli taşınmazın 01.11.1960 tarihli tesis kadastrosu işlemiyle.... adına tescil edildiği, malikin vefatı sonrası 11.06.2012 tarihli intikal işlemiyle taşınmazın ...,adına tescil edildiği,.....'ın hissesinin 11.12.2014 tarihli satış işlemiyle ..., ın hissesinin ise 04.06.2014 tarihli satış işlemiyle ... adına tescil edildiği, .... hissesinin 25.08.2017 tarihli intikal işlemiyle dava dışı mirasçılarına ve ... ile ...'a intikal ettiği, ... . dava dışı mirasçılarının paylarını 11.09.2017 tarihli satış işlemiyle diğer paydaş ...'a devrettikleri, taşınmazın ilk tescil tarihinden itibaren sandık ve düğme imalat atölyesi niteliğini taşıdığı, önceki malikin payının taşınmaz üzerindeki muhdesatlar ile birlikte davalılara temlik edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.