YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3129 E.  ,  2023/4003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/187 E., 2023/567 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/519 E., 2022/874 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Talep eden vekili dilekçesinde; Muris ...'ın 20.05.2022 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin ekli kapalı zarf içinde sunulduğunu, müteveffanın İstanbul/Bakırköy'de uzun yıllardır yaşadığını ve öldüğünü, son fiili ikametgahının Bakırköy olduğunu, mernis kayıtlarında görünen Of/Trabzon adresinin gerçek olmadığını açıklayarak vasiyetnamenin açılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Dava, ...olarak ikame edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kolluk araştırması ve nüfus kaydına göre kesin yetkili mahkemenin Of Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Of Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Murisin İstanbul'da vefat ettiğini, hayatının uzun bir dönemini İstanbul'da sürdürdüğünü, yaz ayları ve yılın belli dönemleri Trabzon/Of' da bulunduğunu, kolluk araştırmasının eksik yapıldığını, müteveffanın 20 yıldır İstanbul adresinde oturduğunu, kapı zilinde adının yazdığını, kolluk kuvvetlerinin özenli araştırma yapmadığını belirtmek suretiyle hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nüfus kayıtları ve kolluk araştırması uyarınca murisin son yerleşim yeri adresinin Of/Trabzon olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 596 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.