YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3111 E.  ,  2024/2303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2782 E., 2022/3093 K.
DAVA TARİHİ : 15.02.2019
KARAR : Başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/529 E., 2022/466 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, şerhin terikini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı müteahhit ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, 15718 ada 16 parselde tapuya kayıtlı .... Projesinde bulunan A3 Blok 1. Kat 27 No.lu bağımsız bölümün satışı konusunda 02.03.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 370.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bedelin ödendiğini, dairenin 27.08.2013 tarihinde davacıya teslim edildiğini ancak tapu devrinin gerçekleştirilmediğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı ... şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı için banka lehine ipotek konulduğunu, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin bedelsiz olarak fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı olup davacının kötüniyete ilişkin iddialarının TMK'nın 1020 nci madde kapsamında ileri sürülemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. Şirketine müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, iş bu kredilerin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının adi yazılı şekilde akdedilen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu kaydına itibar ederek ipotek tesis etmiş bulunan müvekkili bankaya karşı her hangi bir hak iddia edemeyeceğini, henüz üzerinde hiçbir takyidat yokken davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, tapu kaydı karşısında gayrimenkulün haricen satılmış olduğuna ilişkin iddianın müvekkili bankaca bilinebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince ile diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan belgenin kanunun aradığı usul ve şekil şartlarına aykırı olarak noterde yapılmadığını, adi yazılı bir sözleşme olduğunu ve doğal olarak sözleşmenin nispiliği gereğince sözleşmeden doğan hakların sadece taraflarına karşı ileri sürülebilecek şahsi haklar olduğunun açıkça göz ardı edildiğini, davalı bankanın dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis etmeden önce taşınmazın tapu kaydını incelediğini, taşınmazın tapu kaydında ipotek tesisine engel herhangi bir şerh veya sair bir takyidat olmadığını görünce ipoteğini tesis ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 21.04.2022 tarih 2021/529 Esas, 2022/466 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 nci maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “... ve kabulün şekli” başlıklı 309 uncu maddesi hükmüne göre de ... ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. ... ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen ... veya kabulde, ... edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. ... ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

2. Tasarruf ilkesinin sonucu olarak taraflar, yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında, hüküm kesinleşinceye kadar davadan ... edebilirler. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. (.../ , ; Ders kitabı, İstanbul 2017, s. 421-423.) Nitekim Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararı)

3. Değerlendirme
Somut olayda, dosya istinaf incelemesinde iken davacı vekili tarafından sunulan 06.03.2024 tarihli dilekçe ile davadan ... ettiğinin bildirildiği, 6100 sayılı Kanunu'nun 76 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince davacının davadan feragati hakkında bir karar verilmesi yönünden kararın bozulması gerekmektedir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.