YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3094 E.  ,  2023/4026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/83 E., 2022/80 K.
KARAR : Asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 1852 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin zamanının büyük bir bölümünü Almanya’da geçirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin yurt dışında bulunmasını fırsat bilerek bu taşınmaz üzerine bina yaptırdığını, tarımsal faaliyetler yaptığını ve bu faaliyetlerden semereler temin ettiğini, müvekkilinin bu tecavüzü tesadüfen öğrendiğini belirterek davalının el atmasının önlenmesini, kaçak inşaatın yıkılmasını ve haksız kullanma nedeniyle 5.000,00 TL ecrimisilin tecavüz tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda bir su kanalının bulunduğunu, davacının 9 yıl önce bu su kanalının etrafında bulunan 600 m² civarındaki alanda müvekkilinin ev yapıp oturmasını ve buranın müvekkiline ait olmasını istediğini, geri kalan kısmını da ağaçlandırıp bahçe haline getirerek değerlendirmesini istediğini, gelirini ve tarlayı paylaşmayı teklif ettiğini, tapu senedi ve kimlik fotokopisini imzalayarak verdiğini, davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını davanın reddinin gerektiğini, aynı zamanda davacının izni ile taşınmaz üzerine iyiniyetli olarak üç katlı ev yapması, taşınmazı ekip biçmesi ve 1 kuyu sondaj yapması sebebiyle taşınmazın değerinin katbekat arttığını belirterek 4721 sayılı TMK md. 724'e göre muhik bedel karşılığında temliken tescil aksi halde binanın değeri ile tarlanın değer artış değerinin toplamı olan 200.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/114 Esas, 2018/164 sayılı Kararına karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/1900 Esas, 2020/2228 sayılı Kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/83 Esas, 2022/80 sayılı Kararı ile asıl dava ile karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı/karşı davalı vekili;
a. Yıkım kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, yapının temeli olmayan bir yapı olması sebebiyle her an yıkılma tehlikesi arz ettiğini,

b. Dosyadaki bilgilerden görüleceği gibi ruhsatsız ve natamam bir yapı olduğunu,

c. Yapının inşasında izni olmamasına rağmen yıkımının kendisine bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu,

d. Davalı/karşı davacının kötüniyetli olduğunu bu nedenle bedel ödemesi yapılmaması gerektiğini,

e . Bilirkişilerce belirlenen bedelin levazımın en az kıymet takdir alınarak tespit edilmemiş, levazım bedeli dışında işçilik inşaat genel giderleri, müştemilat binalar ve sondajın toplam bedeli olarak hesaplandığını,

f. Bilirkişilerce tespit edilen bedelin muhik olup olmadığı mahkemece değerlendirilmediğini,

g. Taşınmazın karşı tarafın yıllarca haksız kullanımında olduğundan ecrimisil talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı/karşı davacı vekili;
a. İyi niyetten bahsedilebilmesi için gerekli olan üç şarttan biri olan yapıyı yapmakta haklı sebebin bulunduğunu,

b. Yapının aşevi kurulması için yapıldığını,

c. Yapının değerini arazi değerinden açıkça fazla çıktığını,

d. Ağaçların dikilmesi için kendisine yapılan destekler sebebiyle taşınmaza değer katılmadığına yönelik hüküm kurulmasını hatalı olduğunu, bu değer artışının da tazminata yansıması gerektiğini,

e. Ayrıca hükümde kabul edilen ve hükme esas alınan raporlardaki yapıların toplam değeri olarak 63.948,35 TL bedelin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil ve ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Kanunu'nun 995 inci maddesi ile 724 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı/karşı davalı kayden maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı tarafından yapılan yapının yıkılmasını da talep ettiğinden yıkım isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bunun yanında dosyadaki bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen yapının inşa edildiği sırada davacı/karşı davalının iyiniyetli olduğu ispatlanamadığından yapının asgari levazım bedelinin hüküm altına alınması gerekirken yapı bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiştir.

2. Davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; arazi sahibi olan davacı/karşı davalının muvafakati ile bu arazi üzerine ağaç dikip davalı/karşı davacının ağaç dikip arazinin bakımını üstlendiğinden davalı/karşı davacının iyiniyetli olduğu kabul edilerek ağaç bedellerinin hüküm altına alınmamış olması doğru görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, Mahkeme kararına karşı davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin ayrı ayrı ileri sürdükleri temyiz başvurularının kabulü ile Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/83 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.