YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3014 E.  ,  2024/2902 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/377 E., 2023/905 K.
DAVA TARİHİ : 05.10.2018
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/190 E., 2022/260 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 724 üncü maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi ...'ün evveliyatı Hazineye ait, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 43134 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşa ettirdiği iki katlı evde uzun süreden beri oturduklarını, murisin taşınmazda her çocuğuna bir bağımsız bölüm yaptırdığını ancak arsa kendilerine ait olmadığından intikallerin yapılamadığını, ... Belediyesi tarafından numarataj verildiğini, vergilerinin ödendiğini, muris babanın ölümünden sonra davalının, müvekkili annesi ...'den biriktirdiği paraları istediği gibi kredi de çektirdiğini, davaya konu arsayı tüm mirasçılar adına satın alacağını söyleyerek annesi olan davacıyı kandırdığını, arsayı ... Belediyesi'nden satın alarak kendi adına tescil ettirdiğini, bina değerinin arsa değerinden yüksek olduğunu ileri sürerek, TMK'nın 724. maddesi uyarınca davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına miras payları oranında bedel ödenmeksizin tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu binanın 18.05.1983 yılında inşa edildiğini, haksız fill veya sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince öngörülen 2-10 yıllık sürelerin geçtiğini, davanın zamanamışına uğradığını, muris ...'ün dava dışı ikinci bir mirasçısı bulunduğunu, bu mirasçının da davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı dava dışı ... Belediyesi'nin açmış olduğu ihale sonucu 19.12.2013 tarihinde 21.000 TL bedelle satın aldığını, 23.05.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, bedelini taksitler halinde ödediğini, murisin yaptığı muhdesatın kayıtlarda zaten yer aldığını, annesi davacı ...'ü kandırdığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, TMK'nın 724. maddesi koşullarının oluşmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacıların hisselerine düşen arsa bedellerini depo ettirmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın evveliyatının Hazineye ait olduğu, bu dönemde tarafların ortak murisinin taşınmaza ev yaptığından murisin iyiniyetli olmadığı, taşınmazın daha sonrasında ... Belediyesi'ne intikal ettiği, anılan belediye tarafından da herkese açık şekilde ihaleye çıkarıldığı, davalı tarafından taşınmazın taksitle satın alındığı, satın alma konusunda diğer mirasçıların davalıya yetki ve para verdiğine ve tüm mirasçılar adına taşınmazın alınacağına dair yazılı bir kanıt sunulmadığı, ayrıca tanık beyanlarıyla da bu hususun tam olarak açıklanmadığı, mirasçılar arasında bir birliktelik sağlanamadığı, davacıların iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın Hazine'den alınan arazi ve kişilerin iyiniyetli olup olmadıkları ile ilgili olmadığını, dava konusu arsanın artık özel mülkiyete konu bir arsa olduğunu, mahkemece dava konusu gayrimenkulünün Hazine arazisi olarak değerlendirildiğini, kaldı ki davalının da aynı hukuki durumda olduğunu, tarafların ortak murisi baba ...'ün söz konusu evi inşaa ettiğini, müvekkillerinin iyiniyetinin korunmadığını, muris ...'ün dava konusu edilen ve evveliyatı Hazineye ait olan arsa üzerine iyiniyetle bina yaptığını, ... Belediyesi'nce binaya numarataj verildiğini, Hazine'nin bina yapımına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, murisinin ailesi ile birlikte ölünceye dek bu binada yaşadığını, murisin iyiniyetli olduğunu, binanın muris ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, davalının, davacı annesine 2013 yılında dava konusu arsayı bütün mirasçılar adına almak amacıyla kredi çektirdiğini, bu kredilere ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğunu, bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda müvekkillerinin davalıya güvenmeleri ve davalının kötüniyetli bir eylem yapacağına ihtimal vermemeleri sebebiyle resmi anlamda bir yetki vermemiş olmalarının, müvekkillerinin davalı tarafından yanıltıldıkları gerçeğini değiştirmeyeceğini, bilirkişi raporu ile binanın değerinin arsanın değerinden çok daha yüksek olduğunun tespit edildiğini, davanın TMK'nun 724 üncü maddedeki tapu iptal ve tescil şartlarını taşıdığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 26.02.1962 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, 02.12.1991 tarihinde ise ... Belediyesi adına tescil edildiği, 19.12.2013 tarihinde gerçekleştiren ihale sonucunda davalı tarafından 16.01.2014 tarihinde 21.000,00 TL bedelle taksitle satın alındığı, 23.05.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği, tapu kaydında evin ...'e ait olduğuna dair muhdesat şerhi bulunduğu, dava konusu taşınmazın 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiği, bina kadastro tespit tarihinden sonra inşa edildiğinden çaplı yere yapılan yapıdan dolayı temliken tescil istenemeyeceği, taşınmazın davacılardan anne Şerife tarafından, taşınmazın tüm mirasçılar adına tescil edileceği inancıyla verilen para ile alındığı iddiasının yazılı delil, delil başlangıcı veya başkaca bir kesin delil ile kanıtlanamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK'nun 724 üncü maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı TMK’nın 722, 723 ve 724 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.