YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/3008 E.  ,  2024/3095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3994 E., 2023/393 K.
DAVA TARİHİ : 09.09.2015
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/56 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar ve birleştirilen davada davacılar vekili; müvekkillerinin kök muris (...Oğlu) ... mirasçısı olduklarını, davalı ...'ün muris ... mirasçısı olmadığını, davalı tarafından alınan Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.09.2012 tarihli ve 2011/1403 Esas, 2012/942 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalının babası olan ... muris ... oğlu olarak kabul edildiğini, ancak muris ... ... isimli bir oğlunun olmadığını, hatalı mirasçılık belgesinin tanıklar ...'nun beyanlarına dayandığını; ancak bu tanıkların taşınmazları karıştırdıkları için hatalı ifade verdiklerini, muris ... ait taşınmazlarla davalı ...'ün kullandığı taşınmazları karıştırmış olmalarından kaynaklanan bu çelişkinin bilahare farklı dava dosyalarındaki beyanlarla giderildiğini ileri sürerek hatalı Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.09.2012 tarihli ve 2011/1403 Esas 2012/942 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkilinin babası ... muris ... oğlu olduğunu, bu doğrultuda tanık beyanları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen mirasçılık belgesinde davalılar ile muris arasındaki mirasçılık bağının tanıklar Lütfü ve Reyan'ın ifadelerine dayandığını; ancak anılan tanıkların daha sonraki beyanları ile önceki ifadelerini düzelttikleri ve önceki beyanlarındaki hatanın taşınmazların karıştırılmasından kaynaklandığını belirttikleri, öte yandan dosyada dinlenen diğer tanıklar ve tapulama kayıtları ile davalıların muris ile aralarında mirasçılığa esas bir bağın bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili; dosyada dinlenen tanıkların çelişkili ifadeler verdiklerini, daha önce görülen birçok davada aynı tanıkların tam tersi yönde beyanlarda bulunduğunu, yargılama sırasında ...oğlu ... ait yerlerin emlak vergilerinin davalılardan Yusuf tarafından yatırıldığını gösterir belgeleri sunduklarını, keşif yapılan alanın murise ait taşınmazları kapsamadığını, taşınmazlarda imar uygulaması nedeniyle karışıklık yaşandığını, açıklanan sebeplerle maddi gerçeğin ortaya çıkarılamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gereçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, 369, 370 ve 371 inci maddeleri; 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17 nci maddesi, Feraiz ve 17 Muharrem 1284 tarihli İlk Tevsii İntikal Nizamnamesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.