YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2995 E.  ,  2024/2073 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/871 E., 2023/842 K.
DAVA TARİHİ : 30.10.2019
KARAR : Başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/218 E., 2022/61 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 6034/7200 hissesi müvekkiline ait taşınmazın davalı belediye tarafından işgal edildiğini belirterek 22.01.2014 ve 22.01.2019 arasındaki dönemler için ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalının dava konusu taşınmazda işgalci olmadığı gibi kötü niyetli de olmadığını, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazda herhangi bir faaliyet yapılmadığını ve kamu yararı amacının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 30.10.2014-31.12.2014 dönemi için 21.496,125 TL, 01.01.2015-31.12.2015 dönemi için 141.345,620 TL, 01.01.2016-31.12.2016 dönemi için 149.827,94 TL, 01.01.2017-31.12.2017 dönemi için 156.760,84 TL, 01.01.2018-10.03.2018 dönemi için 34.696,72 TL'nin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının haksız işgalci olmadığını, ecrimisil bedelinin dayanağının bulunmadığını ve yüksek olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, davalı belediye tarafından spor kompleksi yapılmak suretiyle kullanıldığı ve bu tesisin 10.03.2018 tarihinde yıkımla kaldırıldığı, dolayısıyla işgalin bu tarihte sona erdiği, idarenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için fiilen gelir elde edilmesinin şart olmadığı, davacının bu el atma nedeniyle taşınmazdan faydalanamaması nedeniyle zarara uğradığı, dolayısıyla davalının haksız el atması nedeniyle ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, ancak ilk derece mahkemesi tarafından alınması gereken harcın 34.436,93 TL iken hesap hatası yapılarak 21.382,66 TL yazıldığı bu yönden hükmün hatalı kurulduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının harç yönünden re'sen kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 30.10.2014-31/12/2014 dönemi için 21.496,125 TL, 01.01.2015-31.12.2015 dönemi için 141.345,620 TL, 01.01.2016-31.12.2016 dönemi için 149.827,94 TL, 01.01.2017-31.12.2017 dönemi için 156.760,84 TL, 01.01.2018-10.03.2018 dönemi için 34.696,72 TL'nin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.