YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2994 E.  ,  2024/3044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2539 E., 2023/1032 K.
DAVA TARİHİ : 09.09.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/624 E., 2021/426 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası olan muris ...'in, 15.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ilk eşinden olan çocukları müvekkilleri ..., ... ve ikinci eşi davalı ...’in kaldığını, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/628 Esas ve 2018/576 Karar sayılı ilamı ile murisin veraset ilamının çıkartıldığını, ancak ... 16. Noterliğinde davalı ... tarafından muris hayatta iken mirastan feragat sözleşmesi tanzim edildiği ve esasen murisin mirasçısı olmadığının öğrenildiğini, mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle, davalı ...’in murisin mirasçısı olmadığından Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/628 Esas, 2018/576 Karar sayılı ilamı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...'in mirasçıları ile miras hisselerini gösterir yeni veraset ilamı düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini belirterek davanın kabulü ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27/04/2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... TC kimlik numaralı miras bırakan ... hakkındaki 29/08/2018 tarihli 2018/628 Esas, 2018/576 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile miras bırakan ...'in 15/08/2018 tarihinde ölümü ile mirasının tamamının iki pay kabul edilerek, 1 payının ... ve ...'den olma 02/04/1987 doğumlu ... TC kimlik numaralı oğlu ...'e, 1 payının ... ve ...'den olma 09/07/1992 doğumlu ... TC kimlik numaralı oğlu ...'e aidiyetine ve mirasçılık belgesinin bu şekilde subutuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında davanın kabul edildiğini, müvekkilinin davada zorunlu olarak davalı olarak gösterildiğini, HMK’nın 312/2 nci maddesi hükmüne göre müvekkili aleyhine yargılama masraflarına hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve dilekçeler teatisinde davayı kabul ettiği gözetildiğinde mahkemenin yargılama giderleri ve karşı vekalet ücreti hususundaki kararının yasalara aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak; istinaf kararında müvekkilinin iyi niyetle yapmış olduğu ödemelerin tam ve eksiksiz değerlendirilmediğini davanın açılamasına davalının sebebiyet vermediğini, davalı aleyhine yargılama masrafına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.