YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2992 E.  ,  2024/3074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1785 E., 2023/1054 K.
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ
DAVA TARİHİ : 20.02.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/83 E., 2018/208 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili; Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/276 Esas, 2013/225 Karar sayılı ilamı ile müvekkili olan davalının kök miras bırakanı 1897 doğumlu ...'un mirasçılarını gösterir Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 12.04.1999 tarih 1999/296 Esas, 1999/311 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, davacıların da aynı kök miras bırakan ...'un mirasçıları olduğuna ilişkin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2011 tarih 2010/1550 Esas, 2011/29 Karar sayılı veraset ilamının sübutuna karar verildiğini, karar gerekçesinin tamamının hukuk ve gerçek dışı olduğunu, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/1369 Esas, 2017/1305 Karar sayılı ...'un güncel mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin yeni bir belge olması nedeniyle HMK 375/1-(ç) hükmüne göre yargılamanın iadesi sebebi olduğunu belirterek yeniden yargılanma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Asıl davada davacılar vekili yargılamanın iadesi talep dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi talebinin 3 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, süre bakımından reddinin gerektiğini, davalı vekilinin talep dilekçeside ileri sürdüğü iddiaların tamamının gerek dava aşamasında gerekse Yargıtay aşamalarında ileri sürülerek ilgili Yargı mercileri tarafından değerlendirilmek suretiyle karar verildiğini, hasımsız olarak alınan yeni veraset belgesinin kanunun aradığı ilam olamayacağından HMK'nın 375/1-ç maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediğini, davanın öncelikle süre olmadığı takdirde esas bakımından reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/276 Esas, 2013/225 Karar sayılı dosyasında kararı veren Hakim ...'ın Fetö ile irtibatlandırılarak verdiği kararın kaldırılması istenilmiş ise de; bahsi geçen hakimin karar tarihinde davacı tarafla ya da Fetö ile irtibatının bulunduğu veya kararını bu örgütle bağlantısı nedeniyle kabul ile sonuçlandırdığı yönünde şüphe uyandıracak bir durum müşahade edilmediği, hakkında Fetö üyesi olmaktan soruşturma yapılıp, meslekten ihraç edilmesi ve tutuklanmasının gördüğü dava açısından böyle bir irtibatın varlığını ve bu saikle karar verdiğini göstermeyeceği gibi, incelenen dosya kapsamına göre mahkeme hakiminin veraset ilamının iptali davasında davacıların taleplerini kesinleşen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.08.1947 tarih, 1947/382 Esas, 1947/ 392 Karar sayılı kararına dayandırdığı, bu ilamda muris ...'un açılan davayı kabul beyanı üzerine kararın verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmeden 19.09.1947 tarihinde kesinleştiği, ...'nın babasının adının ... olarak tashihine karar verildiği, iade-i muhakeme talebinde bulunanlar vekilinin bu mahkeme ilamının aksini ispat edecek herhangi bir delil ileri süremediğinden HMK'nın 375 inci maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymayan talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesi talep eden davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/1369 Esas, 2017/1305 Karar sayılı kararı yeni bir belge olduğundan HMK 375/1-(ç) hükmüne göre yargılamanın iadesi sebebi oluşturduğunu, davacıların miras bırakanı ...'un nüfus kayıtlarında halen ...'nın yer almadığını, ... ile gayrimeşru kızı olduğu iddia olunan ... arasında babalık/tanıma sonucunu doğuran bir mahkeme ilamı bulunmadığını, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.08.1947 tarih ve 1947/382 Esas, 1947/392 Karar sayılı ilamının tanıma ya da babalık davası sonucu verilmiş bir hüküm olmadığını, davacı ...'nin baba isminin değiştirilmesi ile sınırlı kalan isim değişikliği davası olduğunu, ...'nin tarafların ortak murisi ...'un gayri sahih nesepli kızı olduğunu kabul etsek dahi, bu mirasçıya düşecek miras payının hesabında hataya düşüldüğünü, muris 1965 yılında vefat ettiği için miras payının eski Medeni Kanuna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: sonradan alınan mirasçılık belgesinin yeni bir belge olarak nitelendirilemeyeceği, HMK 375/1-ç maddesinde belirtilen belge vasfını taşımadığı, Dairemiz ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen dosyalarda davacıların mirasçı olarak gözüktükleri anlaşılmış olup yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 374 üncü vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.