YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2989 E.  ,  2024/3411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 28.03.2023
SAYISI : 2022/1715 E., 2022/1612 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/171 E., 2022/270 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 28.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asıl ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 40 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, 40 parsel sayılı taşınmazda 01.11.2016 tarih ve 5618 yevmiye sayılı pay satış işlemi ile davalının pay satın alarak paydaş olduğunu ileri sürerek ön alım hakkına dayalı olarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporunda tarafların kullanımlarına ilişkin belirleme yapılmadığını, davacının kullandığı bir alan olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın 16.09.2022 tarihinde verildiği, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırının 8.000,00 TL olduğu, davalıya ait ön alıma konu payın değeri 1.222,88 TL olup HMK'nın 341/2 maddesinde belirtilen 2022 yılına ilişkin kesinlik sınırının altında ve kesin nitelikte bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yönünden kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından aynı Kanun'un 352 nci maddesi uyarınca davacının istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kesin olmak üzere verdiği ilama istinaden 29.12.2022 tarihinde karar kesinleştirilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ek kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında verilen Daire kararının 6100 sayılı HMK'nın 353 üncü maddesine göre kesin olduğu, davacı tarafından kesin nitelikteki karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 366/1 inci maddesi atfı ile aynı Kanun'un 346/1 inci maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararlarına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerine benzer gerekçelerini tekrarlamış, davanın niteliği gereği kararın kesin olamayacağını taşınmazın aynından doğan bir hak olduğunu belirterek asıl ve ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İstinaf incelemesinin yapılıp yapılamayacağı hususunun denetlenmesi temyiz incelemesine tâbi olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ek kararı ile kesin nitelikteki karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve kararın temyiz incelemesine geçilmesine karar verilmiştir.

3. Somut olayda; karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırının 8.000,00 TL olduğu, dava değeri 1.222,88 TL olup değer itibarıyla karar verildiği anda kesin olduğundan temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekilinin temyizine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.03.2023 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.