YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2972 E.  ,  2024/3503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3555 E., 2023/359 K.
DAVA TARİHİ : 05.02.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/143 E., 2022/355 K.

Taraflar arasındaki miras hakkı temlik sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; davalının kök muris ...'nin kızı olduğunu, ... 2. Noterliğinde düzenlenen 17.04.2001 tarih ve 07651 yevmiye No.lu miras hakkı temlik sözleşmesine göre davalının, kök muris ...'nin vefatı ile kendisine intikal etmiş ve edecek tüm miras payı ve taşınmaz haklarını müvekkillerine devir ve temlik etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilleri tarafından davalıya işbu taşınmazların devriyle ilgili defalarca talepte bulunulduğu halde, davalının her defasında çeşitli bahaneler üreterek edimini ifa etmekten kaçındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup katıldığı duruşmalarda vekili; davanın konusunun ... 2. Noterliğinde düzenlenen 17.04.2001 tarih ve 07651 yevmiye nolu miras hakkı temlik sözleşmesi olduğunu, bu belgenin sahteliğinin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/288 Esas, 2017/440 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, ayrıca ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/182 Esas sayılı dosyasından verdiği kararla, ceza dosyası kapsamındaki belgeyi iptal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Davaya konu temlik sözleşmesi nedeniyle dosya davacıları hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/288 Esas, 2017/440 Karar sayılı kararı ile davacılar hakkında suçun sübut bulduğundan bahisle hapis cezası verildiği, kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Ceza Dairesi incelemesinden geçerek 27.09.2018 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle davaya dayanak teşkil edilen temlik sözleşmesinin sahteliğinin sabit olduğu, davanın ispatlanamadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; ilk derece mahkemesince ceza mahkemesi kararına atıf yapılarak davanın reddine karar verildiğini, hiç bir hukuki değerlendirme yapılmadığını, TBK'nın 74 üncü maddesinin hukuk hakimine geniş bir bağımsızlık tanıdığını, ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, kaldı ki ceza mahkemesi kararının garabet içerdiğini, emsal Yargıtay ilamlarının da bu doğrultuda olduğunu, davalının, davanın dayanağı olan resmi senedin düzenlendiği tarihte okuma yazma bilmediği yolundaki gerekçenin maddi hukuka aykırı olduğunu, yargılama aşamasında buna ilişkin delillerin dosyaya sunulduğunu, hukukun kötü niyeti himaye etmeyeceğini, mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkartılmadığını, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...TBK'nın 74 üncü maddesine, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras hakkı temlik sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 vd. maddeleri

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.