YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2962 E.  ,  2024/2793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/469 E., 2023/462 K.
DAVA TARİHİ : 22.01.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/22 E., 2021/253 K.

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 256 ada 1, 257 ada 1, 233 ada 2 ve 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacı, davalı ve dava dışı Havva adına iştirak halinde kayıtlı olduğunu, muris ...’un vefat etmesinden sonra mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinin yapıldığını ve bu taksime göre niza konusu yerlerin ½ payının davacıya bırakılmasına rağmen davalının tapuda işlem yapmaya yanaşmadığını belirterek dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına ½ oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara yönelik miras taksim sözleşmesi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında taksim sözleşmesinin yapıldığını, yazı içeriğinde tapu bilgilerinin yer almama sebebinin güven duygusundan kaynaklandığını, bilinen isimler ile taşınmazların ifade edildiğini, 17.02.2000 tarihli resmi senet içeriğinde dava konusu taşınmazlardaki muris adının kısmen faklı olması nedeniyle yer alamadığını, isim tashihi gerek olmayan parseller yönünden intikallerin sağlandığını ve isticvap delillerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Dayanılan belgenin sözleşme hükmüne haiz yazılı bir taksim niteliği taşımadığı,

2. Tarafların ayrıca tapuda düzenlenmiş resmi bir taksim sözleşmelerinin bulunduğu,

3. Tarih ve ifa edilebilir bir sözleşme hükmü içermeyen yazılı belgenin bu bağlamda geçerli bir taksim sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup  davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.