YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2937 E.  ,  2024/3197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/318 E., 2023/583 K.
FER'Î MÜDAHİL : Boyraz Turizm Mekanik İnş. Teks. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 26.02.2015
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/90 E., 2020/46 K.

Taraflar arasındaki inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, terditli olarak tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, aile olarak yıllarca kazançlarını bir havuzda topladıklarını ve bunun yönetimini de büyük kardeş olan davalıya verdiklerini, bu anlaşma doğrultusunda davacının yurt dışındaki tüm kazancını buraya aktardığını, davalı ağabeyin ise bu paralarla İzmir ili, ... ilçesinde birçok taşınmaz satın aldığını, ancak daha sonra anlaşmaya uymayarak bu taşınmazlardaki davacı payını vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıya düşen %40 oranında payın iptali ile adına tesciline bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazların rayiç değeri üzerinden hesaplanacak bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın herhangi bir yazılı belge ile, tanık beyanlarıyla ve yemin delili ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde; davalı cevabındaki tevilli ikrarın değerlendirilmediğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, dava değeri toplam taşınmaz değeri olan 6.050.000 TL'nin %40'ı olan 2.420.000 TL olduğu ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı halde toplam bedel üzerinden harç yatırılmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasının hatalı olduğunu ve daha sonradan da fazla harç alındığını, yine toplam bedel üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, esasa müessir... adlı tanığın dinlenmediğini, yemin deliline usulüne uygun başvurulmadığını, inançlı işlem dışındaki miras ile ilgili talebin hiç incelenmediğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanıkların HMK'nın 203/a maddesi gereğince usulünce dinlendikleri, tarafların bildirdikleri tanıkların sayıca yeterli düzeyde dinlenmesine, tanık anlatımlarındaki soyut ifadelere ve dinlenmediği iddia olunan tanık ile ilgili somut bir veri açıklanmamasına göre HMK'nın 241 inci maddesi hükmü de dikkate alınmakla, bu tanığın dinlenmemesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı,

2. İncelenen tanık beyanlarında gerçekten dava konusu inançlı işlemi kanıtlayan somut bir anlatımın bulunmadığı, ayrıca iddia edildiği üzere davalı tarafın bu konuda herhangi bir ikrar veya kabulünün bulunmadığı, diğer taraftan iddia konusu inançlı işleme dair herhangi bir yazılı sözleşme ve ödemelerle ilgili herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davacı taraf her ne kadar yemin deliline de dayanmış ise de, mahkemece bu delilin kendilerine hatırlatılmış ve yemin teklifi sunulması için kesin süre verilmiş olmasına rağmen söz konusu yemin delilini ileri sürmemiş oldukları, sonuç olarak davanın kanıtlanamadığı,

3. Her ne kadar dava değeri 2.420.000 TL ve bu miktar üzerinden eksik harç ikmali gerekli olup, toplam taşınmaz değeri olan 6.050.000 TL üzerinden eksik harç tamamlatılması ve öncesinde de harç eksiği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılması usulen hatalı ise de, harcın tamamlanması üzerine dosyanın yenilenmesi ve yargılamanın sürdürülerek nihai kararın verilmesi, kararda da davanın reddi nedeniyle maktu harç mahsup edilmek suretiyle kalan harcın iadesine karar verilmesi karşısında, söz konusu usuli hatanın herhangi bir kaldırma sebebi sayılamayacağı, davalı lehine nispi vekalet ücretinde yapılan hatanın, davalı tarafın istinaf başvurusu olmadığından davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İctihadi Birleştirme Kararı gereğince ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.