YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2877 E.  ,  2024/1336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/259 E., 2022/387 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki paydaşlar arası ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde dahili davalılar ... mirasçıları vekili Av. ... geldi. Davalı Artok Halıcılık Gümüşçülük Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... mazeret dilekçesinin reddine karar verildikten sonra açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2956 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazda, 51 adet iş yerine isabet eden 652/2400 payın müvekkili olan davacıya, kalan 169 adet iş yerine isabet eden 1748/2400 payın davalı Artok Ltd Şti’ye ait olduğunu, davalı şirketin 8.500 m²’lik alanı, diğer davalı ...’a yün işleme, depolama ve kurutma işlemi için kiraya verdiğini, 23.03.2004 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle şimdilik 20.000,00 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.05.2010 tarihli dilekçe ile talebini 328.151 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP
1. Davalı Artok Halıcılık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece kendi payını 6-7 aylık bir süre için bedelsiz olarak kullanımına izin verdiğini, diğer davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi yapılmadığını, intifadan men koşulu gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Murat Küçüktaş vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı şirket sahibini önceden tanıdığını, aralarında kira sözleşmesi yapılmadan, para alışverişi olmadan yünlerini kurutmak için taşınmazı 2008 sonu 2009 başında kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.07.2010 tarihli ve 2009/91 Esas, 2010/257 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 93.804,00 TL haksız kullanım tazminatının dönemlere uygulanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Halıcılık Ltd. Şti. vekili ve davalı Murat vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.03.2017 tarihli ve 2016/4826 Esas, 2017/1189 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece, hükme esas alınan tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda ismi bildirilmeyen çalışanın beyanı ile soyut tespitine dayanılarak davalıların taşınmazı haksız kullanımı kabul edilip 5 yıllık dönem için ecrimisile hükmedilmiş ise de; somut olayda, davacının 5 yıllık haksız kullanım iddiasını ispat ettiğinin söylenemeyeceği, davalıların taşınmazı haksız olarak kullandıkları sürenin açıkça tespit edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 04.07.2019 tarihli ve 2018/343 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararı ile davacının delil listesinde bulunan Emniyet Müdürlüğünün yangın tutanağı göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, re'sen yapılan hesap ile 166.341,00 TL’nin dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Halıcılık Ltd. Şti. vekili ve davalı Murat Küçüktaş mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2021/4860 Esas, 2021/3083 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin tüm, "davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre, dava konusu 2956 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davacının 163/600, davalı ... Halıcılık Ltd. Şti.’nin ise 437/600 payı olup diğer davalı Murat dava konusu taşınmazı ... Halıcılık Ltd. Şti.’ne tebaen kullanmaktadır. 18.02.2019 tarihli ve tarafların itirazı üzerine alınan 30.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının tapudaki payı oranında ecrimisil hesabı yapılmış ise de, mahkemece resen yapılan hesaplamada davacının tapudaki payının dikkate alınmaması doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne, 42.741,86 TL'nin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişki talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı Murat Küçüktaş mirasçıları vekili ve duruşmalı olarak davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların mahkemenin kabul ettiği süreden daha uzun süreden beri dava konusu yeri kullandığını, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden sonuca gidildiğini, ecrimisil bedelinin az belirlendiğini ve hüküm fıkrasının infaza elverişli olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Murat Küçüktaş mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız kullanımın ispat edilemediğini, davanın tümden reddi gerektiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalılardan ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.