YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2875 E.  ,  2024/2665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3199 E., 2023/210 K.
DAVA TARİHİ : 21.08.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/284 E., 2021/645 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, Söğütlü Merkez Mahallesi, 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 347/14400 oranında paydaş olduğunu, dava konusu taşınmazda 16750/221649 oranında paydaş olan dava dışı ... tarafından payının 07.08.2020 tarihli ve 7931 yevmiye sayılı işlem ve 430.000,00 TL bedelle tapuda davalı ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ne satıldığını, bildirim yapılmadığını ve ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalının tapudaki payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda elbirliği ortağı olduğunu, bu tür mülkiyette ön alım hakkının kullanılması için tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerektiğini, davacının 347/14400 pay karşılığı 106,82 m²'ye tekabül eden hissesinin 11.01.2018 tarihinde murisinden veraseten intikal suretiyle tescil edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak müvekkili şirket ile dava dışı bir kısım paydaşlar arasında ... 2. Noterliğinin 04.06.2020 tarihli ve 04592 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan diğer paydaşlarla da görüşme yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan taşınmaza ilişkin olarak yasal ön alım hakkının kullanılmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu ve taşınmazın paydaşları arasında fiilen taksim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazda kök muris ...'tan ve davacının murisi ...'tan (5/108 hisse ile paylı malik) iki ayrı intikal işlemi ile elbirliği ile malik olduğu, ... mirasçılarının muvafakatlarının alınması için süre verildiği ve muvafakatların alınarak dosyaya sunulduğu, davalının fiili taksim iddiasının değerlendirilmesi için 23.03.2021 tarihinde keşif kararı verildiği, davalı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde keşif harç ve masraflarının yatırılmaması sebebiyle keşfin icra edilemediği, ayrıca taraflarca dava dosyasına tanık bildirilmediği, delil avansının yatırılmaması sebebiyle davalı vekilinin söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak, fiili taksim iddiasının ispat edilemediği, davanın süresinde açıldığı, 430.000,00 TL satış bedeli ve 8.600,00 TL tapu masrafı olmak üzere toplam 438.600,00 TL'nin davacı tarafından depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazdaki payının veraseten intikal sonucu iştirak halinde (elbirliği) mülkiyet payı olduğunu, davacının tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığını, davacının diğer iştirak halinde maliklerle birlikte dava açması ve/veya muvafakatlerini alması gerektiğini, muvafakati sağlanan paydaş sayısının 5 olduğunu, diğer 23 kişinin de davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden pay satın alan müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, taşınmazın tapu kaydında ... İnşaat Site Yönetimi San. ve Tic. Ltd.Şti. lehine kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi bulunduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği paydaşlar arasında paylaşım yapıldığından fiili taksim olgusunun gerçekleşmiş olduğunu, müvekkil şirketin hiç bir kusuru bulunmaksızın bir paydaşın ön alım hakkını kullanması neticesinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazda el birliği ile 36,94 m²'lik alanda hisse sahibi olduğu gibi aynı zamanda 347/14440 hisse oranı ile 106,82 m²'lik alanda müşterek mülkiyet hükümlerine göre pay sahibi olduğu, müşterek pay sahibi olduğundan dava açmada hukuki yararının bulunduğu, geri çevirme ile temin edilen tapuda şerhi bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda iştirak halinde 30,78 m²'lik alanda malik bulunan dava dışı... ile dava dışı ... İnşaat Site Yönetimi San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında yapıldığı, davacının bu sözleşmede imzasının bulunmadığı, iyi niyet kurallarına aykırı bir durumun olmadığı, fiili taksim olgusunun ise ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, müvekkili şirket ile dava dışı paydaşlardan ... ile tapudaki devirden önce ... 2. Noterliğinin 04.06.2020 tarihli ve 04592 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu bir taşınmazdan pay devralmasının gerçek bir satış olmadığını, inşaat ruhsatı alabilmek ve kat karşılığı inşaat yapabilmek amacıyla tapuda hisse devrinin yapıldığını, taşınmazın fiilen taksim edilmiş olduğunu, ... İnşaat Site Yönetimi San. ve Tic. Ltd.Şti. ile yapılmış tapuda şerh verilen 13.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında haricen öğrendiklerine göre ... Noterliğinin 08.11.2016 tarihli ve 16130 yevmiye sayılı, ... 3. Noterliğinin 18.10.2016 tarihli ve 22767 yevmiye sayılı, 19.10.2016 tarihli ve 22885 yevmiye sayılı 3 ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi daha bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki tüm malikler tarafından ... şirketi ile yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dolayısıyla fiili taksim olgusunun ispatlanmış sayılacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733, 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.