YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2857 E.  ,  2024/3298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/272 E., 2023/483 K.
DAVA TARİHİ : 29.07.2020
KARAR : Esastan ret
SAYISI : 2021/51 E., 2022/443 K.

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nın 20.02.2020 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğünü, davacıların kardeşleri ve annesi, davalının ise eşi olduğunu, mirasbırakanın birikimi ile aldığı iki adet taşınmazın kamulaştırıldığını ve bu bedel ile yapımına başlanacak olan inşaattan bir adet daire satın aldığını, ancak satış sözleşmesi davalı ile yapıldığından taşınmazın davalıya tescil edileceğini, yine mirasbırakanın birikimi ile satın aldığı halk otobüsünün satışından aldığı taşınmazın kamulaştırıldığını ve karşılığında TOKİ'nin 384 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı bağımsız bölümü verdiğini ancak bahsi geçen taşınmazın da davalı adına tescil edildiğini, ayrıca mirasbırakanın satın aldığı prefabrik yapı bedelinin de davalıya ödendiğini, davalının herhangi bir geliri bulunmadığını, mirasbırakanın çocuğu olmadığı için kardeşleri ve ailesine miras kalmasını önlemek amacıyla malvarlığını davalıya devrettiğini, mirasbırakanın hastalık döneminde ise kendisine davalının değil müvekkillerinin baktığını ileri sürerek alacak talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazların müvekkillinin kendi kazancı ile alındığını, mirasbırakanın davalılardan mal kaçırma kastı bulunmadığını, kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma bedelinin de tamamının da müvekkilinin eline geçmediğini, dava konusu edilen tüm taşınmazların müvekkillinin şahsi malvarlığı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillere göre; davacının iddiasına dayanak mirasbırakanın sağlığında davalı eşi lehine denkleştirmeye tabi tasarrufta bulunduğu yönünden delil gösteremediği, bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanları ve banka dekontlarına göre dava konusu edilen taşınmazların mirabırakanın birikimi ile alındığının, davalının taşınmazların alımında hiçbir katkısının olmadığının açık olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteğinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun 669 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.