YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2855 E.  ,  2024/3301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2674 E., 2022/2412 K.
DAVA TARİHİ : 28.01.2015
KARAR : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Tereke İdare Memuru, asli müdahil-davacı ... vd. vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/978 E., 2021/491 K.

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın asli müdahiller vekilleri ve tereke idare memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ve ... vekili ile davalı Tereke İdare Memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.05.2014 tarihinde ölen miras bırakan Cennet Akaltın'ın mirasçısı olduğunu, miras bırakanın davalı ... Sezai'ye yaptığı sağlararası kazandırmalar nedeniyle denkleştrime ve vekalet akdinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı olarak alacak talep etmiştir.

2. Davacı Ayşe Özet Dikmeli vekili 20.01.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

3. Asli müdahil ... vekili 01.03..2017 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

4. Asli müdahil ... vekili 15.03.2017 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

5. Asli müdahiller ... ve ... vekili 14.06.2017 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

6. Asli müdahil ... vekili 19.01.2018 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince 10.12.2019 tarihli ve 2015/34 Esas, 2019/367 Karar sayısı karar ile asli müdahillik dilekçesi sunanlar yönünden dosyanın tefriki ile davanın ayrı esasa kaydedilmesine, iş bu davanın davacısı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2015/34 Esas sayılı dosyasıyla davacının mirasta denkleştirme nedenine dayalı olarak terekeye iade talepli alacak talebinde bulunduğu ve davacının davadan feragat ettiği, bahsi geçen dosyada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, asli müdahil ve tereke idare memuru yönünden işbu dava dosyasında yargılamaya devam olunduğu, ancak her mirasçının kendi miras payı yönünden dava açabileceği, tereke adına dava açılmasını gerektirir bir durum olmadığı, asıl dosyada mirasçı davacının davadan feragat ettiği, tereke idare memuru ve asli müdahiller tarafından usulünce açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekilleri ve tereke idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Tereke İdare Memuru istinaf dilekçesinde; tereke üzerinde elbirliği mülkiyetinin olması nedeniyle mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, tek mirasçının feragatinin sonuç doğurmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Asli müdahiller ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın tereke temsilcisi tarafından tereke tarafından yürütüldüğünü, tek bir mirasçının davadan feragatinin sonuç doğurmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Asli müdahil Abdurrahman ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hukuki nitelemenin hatalı olarak değerlendirildiğini, uyuşmazlığa konu malvarlığı üzerinde elbirliği mülkiyeti bulunduğunu ve terekeye iadesinin gerektiğini, davada zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, bir kısım mirasçının davadan feragatine değer verilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.01.2017 tarihli tek taraflı feragat beyanı ile asıl davanın sona erdiğini, davacının davasından feragat etmesinden sonra mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ... müdahale dilekçeleri ile davaya müdahale talebinde bulundukları; ancak ortada müdahale edilebilecek bir davanın varlığından söz edilemeyeceğini, asıl davanın konusu olan hak veya şey üzerindeki çekişme sona erdiği, asli müdahale davası ile birlikte yürütülecek bir yargılama konusu da kalmadığından asli müdahale talebinin geçersiz olduğu, asli müdahiller tarafından ileri sürülen feragat beyanının hükümsüz olduğu yönündeki iddianın dinlenilmemiş olmasının da sonuca etkili olmadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ... ve ... vekili ile davalı Tereke İdare Memuru temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Asli müdahiller ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Tereke İdare Memuru vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 65, 307, 310, 311, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tereke idare memuru, asli müdahiller ... ve ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.