YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2796 E.  ,  2024/2545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/378 E., 2023/370 K.
DAVA TARİHİ : 25.12.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/439 E., 2021/362 K.

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın taraflarının ... ve ...'in mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmazın miras yoluyla taraflara intikal ettiğini, dava konusu taşınmazlara ilişkin tüm mirasçıların bir araya gelerek 20.03.2017 tarihli miras paylaşım sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme gereği tüm mirasçıların kendilerine düşen taşınmazları uzun süredir sıkıntısız kullandıklarını, ancak davalı ...'in taşınmazlara ilişkin imar barışından yararlanılması ve kat mülkiyeti kurulması için rıza göstermediğini, davacı ve davalı ...'in imar barışı için çıkan yasanın süresini kaçırmamak için masraflarını yatırıp kendi iradeleri ile işlemleri tamamladıklarını; ancak davalı ...’in kabul etmemesi nedeniyle taşınmazlarda kat mülkiyeti tesis edilemediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların taraflar arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesi uyarınca kat mülkiyeti kurulması amacıyla adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, miras taksim sözleşmesi gereği taşınmazların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunmak ve kullanmak konusunda müvekkili ile diğer mirasçılar arasında anlaşmazlıklar çıktığı için iş bu davayı kabul etmek zorunluluklarının doğduğunu, bu durumda kabul beyanlarına göre karar verilerek, bu beyanlarının dilekçelerin teatisi aşamasında yapıldığını dikkate alınarak müvekkiline yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinde müvekkili lehine indirim yapılmasını vekaleten talep etmiştir.

2. Davalı ..., ilk duruşmada alınan beyanında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, Mahkemece gerekçe olarak düzenlenen ortaklığın giderilmesi davasının müvekkili tarafından, davalılara karşı İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/681 Esas ve 2019/148 Karar sayılı dosyası ile açıldığını, ancak İznik Sulh Hukuk Mahkemesince "geçerli taksim sözleşmesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açılamayacağı, taksimin miras taksim sözleşmesi uyarınca tescil davası açılmak suretiyle sağlanabileceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, İznik Asliye Hukuk Mahkemesi ve İznik Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarının birbirleri ile çelişki oluşturduğunu, dava konusu olayda taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesi yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olmadığını, paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin murise ait olması gerektiğini, paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması ve bütün mirasçıların katılmasının zorunlu olduğunu, somut olayda tüm şartların gerçekleştiğini, müvekkilinin miras yoluyla intikal eden dava konusu taşınmazları miras taksim sözleşmesi gereği adına tescilini sağlayarak yasadan doğan haklarını korumak ve taşınmazlar ile alakalı serbestçe tasarrufta bulunmak istediğini, ancak davalı ...’in Kat Mülkiyeti Kanunu'nca vermesi gereken imzayı vermediğini, müvekkilinin taşınmazlara ilişkin kat mülkiyetini kuramadığını, eksik inceleme sonucu delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verildiğini bildirerek, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; taksim sözleşmesine dayalı kat irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.