YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2782 E.  ,  2024/3211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3136 E., 2023/499 K.
DAVA TARİHİ : 04.06.2021
KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349 uncu maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine
SAYISI : 2021/217 E., 2022/344 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349 uncu maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin 03/06/2020 tarihinde ölen muris ...'ın yasal mirasçıları olduklarını, davalının dava konusu taşınmazı müvekkillerinin muvafakatı olmaksızın ve taraflar arasında yazılı ya da fiili bir taksim de yapılmaksızın kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkillerinin kullanımına izin vermediğini, bu hususa yönelik olarak kendisine ... 30. Noterliğinin 8890 yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil talep edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, böylelikle intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin miras hisseleri oranında ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız olarak işgal edilen taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafa gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 21/08/2022 olduğu, adli tatil içerisinde olması nedeni ile istinaf süresinin 1 hafta uzatılması gerektiği, buna göre de sürenin son gününün 05/09/2022 günü olduğu, davalı vekilinin ise istinaf başvurusunu bu süre geçtikten sonra, 08/09/2022 tarihinde yaptığı gerekçesiyle davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun reddine; kararın istinaf incelemesi aşamasında davacılar vekilinin 31/08/2022 tarihli dilekçesiyle istinaf taleplerinden feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle feragat nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını, kararın hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK’nın "Adli Tatilin Sürelere Etkisi" başlığını taşıyan 104 üncü maddesi; "(1) Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" düzenlemesini ihtiva etmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 104 üncü maddesi; "(1) Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" düzenlemesini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 104 üncü maddesi yanlış değerlendirilerek davalının istinaf isteği süreden reddedilmiş ise de; davalı vekiline 21/08/2022 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, davalı tarafın istinaf başvurusu için son gününün adli tatilden sonra 05/09/2022 olması karşısında sürenin bir hafta uzamayacağı, ancak 08/09/2022 tarihinde yapılan istinaf istemi süresinde olmadığından, verilen karar sonuç itibarıyla doğru olduğu için bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.