YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2768 E.  ,  2024/3048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/600 E., 2023/184 K.
DAVA TARİHİ : 30.01.2019
KARAR : Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/34 E., 2021/396 K.

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların, muris Bektaş Bektaşoğlu'nun yasal mirasçıları olduğunu, murisin vefatından sonra ... Noterliğinde 12.02.1992 tarihli düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını ve kendilerine intikal eden 2546/5 ve 2546/13 parsel sayılı taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, ancak davalıların taksim sözleşmesinin gereğini yerine getirmediklerini, tescile yanaşmadıklarını ileri sürerek, Konya ili, ... ilçesi, Adalet Mahallesi 2546/5 ve 2546/13 parsellerde davalılar adına kayıtlı hisselerin iptal edilerek, taksim sözleşmesi doğrultusunda davacıların hisselerinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu miras taksim sözleşmesinin kanunun aradığı şartlara uygun alarak 12.02.1992 tarihinde noter huzurunda düzenleme şeklinde yazılı olarak yapılmış ise de, sözleşme uygulanmadan, tapudaki elbirliği mülkiyetinin taraflarca 24.11.2009 tarihinde paylı mülkiyete çevrildiğini, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz kaldığını, mirasçılara verilmesi kararlaştırılan taşınmaz mallar üzerinde taksim sözleşmesine uygun olarak zilyetlik kurulmadığını, anlaşmanın sadece kağıt üzerinde kaldığını, tapuda herhangi bir devrin yapılmadığını, taraflar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin bir fiil zeminde uygulanmasının artık fiziken mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazın taksim sözleşmesi yapıldığı andaki zemin sınırları ile şuan mevcut sınırlarının birebir aynı olmadığını, anlaşma yapıldıktan sonra davaya konu taşınmaza İmar Kanunu madde 18 uygulaması yapıldığını, ... Belediyesi adına 318 ada 8 parsel miktar fazlası olarak yazıldığını ve daha sonra bu yerin ... Belediyesince hisselendirilerek hissedarlara satıldığını, İmar Kanunu 18.madde uygulaması sonucunda oluşan 2546 ada 5 parsel ve 2046 ada 13 parselde ve anlaşılan kısımlarda birbirine kayma yaşandığını, taşınmazın taraflarca anlaşılan şekilde paylaşılmasının fiziken imkanı kalmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davacı ... vekili, miras sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının tüm mirasçıları bağlayacağını eylemli imkansızlığın paylaşım sözleşmesinden sonra oluşmuş olduğundan uyuşmazlığın TBK'nın 96 ve 117 nci maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği kaldı ki olayda kısmi yerine getirme olanağının bulunduğunu, paylaşım haritasında kalan imar parsellerinin paylaşım esaslarına göre paydaşlar adına tescil edilmesi olanağının da bulunduğu 117 nci maddedeki imkansızlığın sadece borçluyu borcu yerine getirme yükümlülüğünden kurtardığını sözleşmenin iptalinin gerekmediği, davanın da kalan mirasçı adediyle dava konusu parselde doğan imkansızlığın sözleşmenin bütününü bozacağından söz edilemeyeceğini, taksim sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün gerekçesi değiştirilerek yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan itirazlarına ek olarak; paylı mülkiyete dönüşmesin, sağlayanın davacı olmadığını, davacının bilgisi haricinde paylı mülkiyete dönüştüğünü, ayrıca buna rağmen taksim sözleşmesindeki gibi davacıların kullanımının devam ettiğini, sözleşmeden dönme kastının bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının red gerekçesinin de doğru olmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.