YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2760 E.  ,  2024/2673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3749 E., 2023/701 K.
DAVA TARİHİ : 09.03.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/120 E., 2022/564 K.

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın TMK'nın 571 inci maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; murisin 21.06.2018 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisin ikinci eşi olduğunu, davalıların evliliklerini onaylamadığını, murise baskı yaptıklarını, murisin yapmış olduğu vasiyetname ile tüm taşınmazlarını davalılara bıraktığını, murisin iradesinin davacıdan mal kaçırma yönünde olduğunu, miras hakkından yoksun bırakıldığını belirterek murisin sağlığında sahip olduğu aktif ve pasif tapu kayıtlarının ve banka hesap hareketlerinin tespiti ile davalılara yapılan kazanımların belirlenmesini ve davacının saklı payı oranında tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının vasiyetname açılıp okunduktan sonra sadece vasiyetnamenin iptalini talep ederek dava açtığını ve reddedildiğini, tenkis davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın kötü niyetle süreci uzatma maksatlı açıldığını, murisin sağlığındaki işlemlere yönelik talepler hakkında da davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının vasiyetnamenin iptali için dava açtığını, davada tenkis talep etmediğini, bu davayı hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın TMK'nın 571 inci maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/322 Esas, 2021/222 Karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, bu davanın reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, vasiyetnamenin Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1572 Esas sayılı dosyasında 11.092018 tarihinde açıldığını, kararın 11.03.2021 tarihinde kesinleştiğini, buna göre de taraflarınca tenkis davası açıldığını, İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürenin başlangıcı konusunda hataya düşüldüğünü, vasiyetnamenin iptali davasının henüz kesinleşmediğini, söz konusu davanın her şekilde tenkis davası açılma süresini kestiğini, iptal davasının sonucunun beklenerek kesinleşmesinden sonra hak düşürücü sürenin başlatılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, tespit yapmayıp İlk Derece Mahkemesi kararını yeterli gördüğünü, davanın esasına girilmeden deliller toplanmadan karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürenin başlangıcı konusunda hataya düşüldüğünü, vasiyetnamenin iptali davasının henüz kesinleşmediğini, söz konusu davanın her şekilde tenkis davası açılma süresini kestiğini, iptal davasının sonucunun beklenerek kesinleşmesinden sonra hak düşürücü sürenin başlatılması gerektiğini, bu iddialarının bölge adliye mahkemesince incelenmediğini, hükmün hakkaniyete de aykırı olduğunu, tüm malvarlığının davalılara bırakıldığını, vasiyetnamenin mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 571 inci maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.