YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2755 E.  ,  2024/2980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1892 E., 2023/738 K.
DAVA TARİHİ : 07.08.2020
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/146 E., 2021/287 K.

Taraflar arasındak ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı adına vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı adına vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın 3/5 oranında hisse ile maliki olduğunu, 2/5 hisse maliki olan ...'nın hissesini 04.03.2020 tarihinde davalıya 400.000,00 TL bedel ile sattığını, önceki hisse maliki olan ...'nın borcu nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine 14633 yevmiye ve 20.07.2017 tarihinde 284.884,00 TL bedelli Maliye Hazinesi lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin, davalının davaya konu taşınmazın alış bedelini, Hazine lehine olan kanuni ipotek bedeli 284.884,00 TL ile faizini Maliye Hazinesi'ne yansıtılması şartıyla 400.000,00 TL satış bedelini ve satış harcının depo ederek davalı adına olan payın iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın gerçek sahibinin tapuda malik gözüken davacı değil, davacının babası...olduğunu, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, söz konusu taşınmazda 2/5 payın müvekkili tarafından alınması konusunda davacının babasının yönlendirmede bulunduğunu, müvekkilinin davacının ve babasının kötüniyetini anlayamadığından taşınmazın bedelini fazla harç ödememek adına düşük gösterdiğini, taşınmazda mevcut fiili taksim ve davacının hakkını kötüye kullanması nedeniyle davanın öncelikle reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise keşif sonrası taşınmazın objektif değer artışı belirlenerek bu bedelin ön alım bedeli olarak depo edilmesi ile tapudaki harç ve masraflar eklenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacının mülkiyetinde bulunan 3/5 paya tekabül eden alan ile davalı tarafından satın alınan 2/5 hisseye tekabül eden alanın davalının taşınmazı satın alması öncesinde fiili taksim ile sınırlarının belirlenmiş olduğu, dava konusu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile ön alım hakkını kullanmak istemesinin TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; taşınmazda uzun süreli fiili kullanım olgusunun gerçekleşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları ile saptanan fiili taksim olgusuna değer verilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek, bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda uydu görüntüleri değerlendirilerek ek rapor geldikten sonra değerlendirme yapılması gerektiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732, 733,734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.