YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2742 E.  ,  2024/3351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1433 E., 2023/154 K.
DAVA TARİHİ : 02.03.2015
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/192 E., 2019/19 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; kadastro tespiti sırasında çayırlık vasfı ile dava dışı ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilen, daha sonra satış yolu ile davalıların özel mülkiyetine geçen taşınmazların kamu orta malı olduğu, kadastro tespiti sırasında yürürlükte bulunan 1586 sayılı Belediye Kanunu'nun 159 uncu maddesi hükmü gereğince ... Belediyesi adına yapılan tespit ve tescilin yolsuz olduğunu belirterek; 28 ada 95 ve 96 parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kamu orta malı olarak sınırlandırılmasını karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımının geçtiğini, TMK'nın 712 nci maddesinin dikkate alınması gerektiğini, çayır iddiasının yersiz olup, taşınmazlar satın alındıktan sonra üzerinde muhtelif meyve ağaçları ve yapılaşma bulunduğunu, TMK'nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlandıklarını, taşınmazın mera olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ........ vekili; davacının husumet ehliyeti olmadığını, ... Belediyeye ait olacak yerle ilgili Hazinenin dava açamayacağını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli üçüncü kişinin iktisabının korunması gerektiğini, taşınmazın elma bahçesi olup, üzerinde yapılar bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, taşınmazın mera veya çayırlık olmadığını, kaldı ki 300-400 metre uzaklıkta Hazineye ait çok büyük bir mera bulunduğu halde bu yer için dava açılmasının anlaşılamadığını, 50-60 yıldır yerin meyve bahçesi olarak kullanıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın öncesinin mera vasfında olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, devletin hüküm ve tasarrufu olan mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilemeyeceğini, ancak kullanım hakkının kiralanabileceği, Mahkemece 28 ada 95 ve 96 parsel numaralı taşınmazların tapularının iptal edilerek kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması isteği ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz yönünün gerek hükmen gerekse uygulanan tapu kayıtlarından evveliyatından beri özel çayır niteliğinde olduğunun kamu malı mera/çayır ile ilgisinin bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapu kayıtlarının iptali ile kamu orta malı olarak sınırlandırma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.