YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2710 E.  ,  2024/3210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2243 E., 2023/519 K.
DAVA TARİHİ : 08.12.2015
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü, ecrimisil talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/218 E., 2021/342 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 2809 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 16/01/2015 tarihinde davalıdan satın aldığını, taşınmazdaki depoları kapalı halde tutan davalının yeri tahliye etmediğini, bu nedenle ... 7. İcra Dairesinin 2015/11414 Esas sayılı dosyasında kira sözleşmesine dayalı olarak toplam 93.106,85 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının taşınmazın hiçbir yerinde oturmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının 24/07/2015 tarihinde ihtar göndererek işgal altındaki dükkânlarda tutulan malzemelerin verilmesini istediğini, kapalı tutulan dükkân ve depolardan hiçbir şekilde yararlanamadığını, yağlama ve yıkama yeri olarak taşınmazı kiraya veremediğini ve mağdur olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine, depoların tahliye edilerek teslimine kira ve kâr kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında protokolde benzin istasyonunun teslim tarihinin 25/02/2015 tarihi olarak belirtildiğini, ecrimisil yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın süresinde görevli mahkemeye gelip gelmediğinin incelemesi gerektiğini, iki taraf tacir olup, davanın ticari işletmeden kaynaklandığından, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu yerin davacıya protokol ve ek protokol uyarınca temlik edildiğini, davacının protokole aykırı hareket ile aleyhlerine icra takibi başlattığını, iş yerinin deposunda bulunan mallarını anahtarı değiştirmek suretiyle almasına müsaade etmediğini, ihtara rağmen değiştirilen malların iadesinin yapılmadığını, taşınmazın haksız işgalinin söz konusu olmadığını, ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2809 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iş merkezi, benzin istasyonu ve müştemilatı niteliğindeki taşınmazın davalı tarafından 16/01/2015 tarihinde davacıya satıldığı, taraflar arasında akdedilen 14/01/2015 tarihli sözleşme içeriğinde taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu 30/06/2015 tarihine kadar davalı...ve ... Ürünlerinin işleteceği, 30/06/2015 tarihinde istasyonun tahliye edileceği, bu taşınmazdaki bürolarda 31/12/2015 tarihine kadar herhangi bir kira ödenmeksizin oturulacağı, 31/12/2015 tarihinde büroların tahliye edileceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında düzenlenen 16/01/2015 tarihli ek protokolün 2 nci maddesinde taraflar arasında akdedilen 14/01/2015 sözleşmeye ek protokol olduğunun, ek protokolün 3 üncü maddesinde ise taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunda...ve ... Ürünleri Tic. San A.Ş'nin 25/02/2015 tarihine kadar işleteceği, taraflar arasında düzenlenen 14/01/2015 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki 16/01/2015 tarihli taraflarca imzası inkâr edilmeyen ek protokolün incelenmesinde akaryakıt istasyonunu 25/02/2015 tarihine kadar davalı tarafın işleteceğinin düzenlendiği, davalı tarafından davacıya çekilen 30/07/2015 tarihli ihtarnamede depo kirası ödenmediği ve yetkili kişilerin yetki belgeleriyle gelmediği takdirde taşınmaza alınmayacağının belirtilmesi nedeniyle, bu tarihte davacının benzin istasyonunun müştemilatı niteliğindeki depoda bulunan ve davalıya ait olan malzemeleri depo kira parası ödenmemesi nedeniyle vermeyeceğini belirttiği, davalı tarafın 25/02/2015-30/07/2015 tarihleri arasında haksız işgalci konumunda bulunduğu, bu tarihler arasındaki ecrimisilden sorumlu olduğu, ancak davacı tarafın 30/07/2015 tarihinde davalı tarafı depodaki eşyalarını iade etmemesi nedeniyle bu tarihten itibaren haksız işgalci konumunda bulunamayacağı anlaşıldığından talebe göre 16.01.2015 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedileceği gerekçesiyle, el atmanın önlenmesine ve 6.880,00 TL ecrimisile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya 12.01.2017 tarihinde dava değeri olarak belirtilen 10.000,00 TL’nin sadece depoların kapalı tutulması nedeniyle uğradığı kar kaybı talep ettiğini, el atmanın önlenmesine ilişkin bir talep yokken Mahkemece karar verilmesinin ve bu bedel üzerinden vekâlet ücreti ve harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, görevsiz Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davacının ecrimisil talebinin de olmadığını, taraflar arasında yapılmış olan protokol hükümleri gereğince davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, savunmalarının ve delillerinin değerlendirilmediğini, tanıklarının dinlenmesine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, davacı tarafından taşınmaza alınmadığını, malların teslim edilmediğinin dikkate alınmadığını, dava konusu depo niteliğindeki taşınmazı işgal etmediğini, aksine davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak deponun anahtarının da kendisinde olmasını fırsat bilerek taşınmaza girmesini ve depodaki malzemelerini almasına engel olunduğunu, engellemeler nedeniyle mağdur olduğunu, aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesinin ve yüklü miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı...ve ... Ürünleri Tic. San A.Ş. ile alıcı davacı ...Mad. Tic. A.Ş arasında14/01/2015 tarihinde yapılan sözleşme ile 2809 ada 1 parselin 20.000.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde bu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu 30/06/2015 tarihine kadar...ve ... Ürünleri Tic. San. A.Ş’nin işleteceği, faaliyetine devam edeceği, herhangi bir kira, kardan pay satıcıdan talep edilmeyeceği, 30/06/2015 tarihinde ise istasyonun tahliye edileceği, aynı sözleşmenin 5. maddesinde ise bu taşınmazdaki bürolarda 31/12/2015 tarihine kadar herhangi bir kira ödemeksizin oturulacağı, 31/12/2015 tarihinde büroların tahliye edileceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra anılan sözleşmeye 16/01/2015 tarihinde ek protokol yapıldığı, 25/02/2015 tarihine kadar akaryakıt istasyonunu...ve ... Ürünleri Tic. San. A.Ş’nin işleteceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalının taşınmazın önceki maliki olup davacı ile arasında yapılan protokoller doğrultusunda taşınmazın satış suretiyle davacıya devrinin yapıldığı, taşınmazdaki istasyonun belli bir süre daha davalı şirket tarafından işletileceği, sonrasında davacıya teslim edileceğinin öngörüldüğü, taşınmazda bulunan depoda davalıya ait malzemelerin mevcut olduğu, taraflar arasında deponun teslimi bakımından ihtilaf çıktığı, dava tarihi itibariyle depoda davalıya ait malzemelerin mevcut olduğu, davalının malzemeleri almak için depoya gittiğinde anahtarın değiştirildiğini ileri sürerek malzemelerin teslimi için davacıya ihtar gönderdiği, davacının ise cevabi ihtar ile kira bedeli ödendiğinde malzemeleri alabileceğini, malzemeler konusunda bilgisi olmadığını davalıya bildirdiği, Mahkemece mahallinde yapılan keşifte çekişmeye konu yapılan deponun kapalı olup çilingir vasıtası ile kapısının açıldığı, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu; ecrimisil istenen dönem itibariyle davalının çekişmeye konu edilen taşınmazı kullanımının haksız olması gerektiği, davalının öncesinde maliki olduğu taşınmazı 14/01/2015 tarihli sözleşme ve anılan sözleşmeye ek 16/01/2015 tarihli ek protokol doğrultusunda 16/01/2015 tarihinde davacı Şirkete satış suretiyle devrettiği, taraflar arasında yapılan ve içeriği ayrıntılı olarak açıklanan protokoller ile ihtarname içerikleri, dosya kapsamı, toplanan deliller ile davalının dava tarihine kadar dava konusu depoyu kullanımının taraflar arasında yapılan protokol hükümlerine göre muvafakate dayalı olduğu, görülmekte olan dava açıldıktan sonra kullanıma ilişkin muvafakatin geri alındığı, Mahkemece davalının dava tarihine kadar dava konusu taşınmazda çekişmeye konu edilen bölümü haksız kullanımının bulunmadığı, davacının ecrimisil istemi bakımından koşulların oluşmadığı dikkate alınarak ecrimisil isteğine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Davacı tarafından talep edilen ve harçlandırılan ecrimisil miktarı 10.000,00 TL olup, bu miktar karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
(2) No.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

(3) No.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Peşin yatırılan harcın davacıya iadesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.