YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2702 E.  ,  2024/3355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2841 E., 2023/372 K.
DAVA TARİHİ : 21.06.2017
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/277 E., 2020/608 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tapu kayıtlarında ... adına kayıtlı görünen 15 adet taşınmazın mülga 2805 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 775 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 2981 sayılı Kanun'un 10/c-son maddesi gereğince davacı Belediyeye bedelsiz olarak intikal ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/31 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada, Mahkemenin 16.12.1997 tarih ve 1997/805 Karar sayılı kararıyla davalarının kısmen kabul edilerek, taşınmazların mülkiyetlerinin davacı Belediyeye ait olduğunun tespitine, davalının muarazasının men'ine, hakem sıfatıyla tescile karar verilmeyeceğinden tescil konusundaki taleplerinin reddine karar verildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava sonucunda Mahkemenin 27.05.1999 tarih ve 1999/183-388 sayılı kararıyla mülklerin davacı ... adına hükmen tescil edildiği, ancak işbu dosyada açılan davada konu edilen parseller arasında, sehven Kemerburgaz Mahallesi 3137 parsele yer verilmemiş olması nedeniyle, taşınmazın tapu kaydında "Mülkiyetinin ... Belediyesine geçtiği ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/31 Esas ve 1997/805 Nolu Kararı ile" şerhleriyle birlikte mülkiyetinin davalı ... Hazinesinde kaldığı ileri sürülerek, taşınmazın mülkiyetinin davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/183 Esas ve 1999/388 Karar sayılı ilamında, dava konusu 3137 parsel sayılı taşınmaz hakkında herhangi bir hüküm bulunmadığını; parselin, 11.452,64 m² yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmaz olarak 02.10.1992 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş olup, 10.02.1986 tarih ve 1/1000 ölçekli Kemerburgaz İmar Planında kamu eliyle ağaçlandıracak alanda, 13.11.2002 tarihli Kemerburgaz ... Revizyon Planında ise bir kısmı kamu eliyle ağaçlandırılacak alanda, bir kısmı da 15,00 metrelik yolda kalmakta olduğunu, işgal eden ...Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti’nin davacı ... Başkanlığına verdiği dilekçede taşınmazı 1986 yılından beri iş yeri amaçlı kullandıklarını belirttikleri ifade edilerek, usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine 775 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi, 2805 sayılı Kanun ve 6785 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi, 2981 sayılı Kanun ve 6785 sayılı Kanun'un 10/c maddesi gereği kesinleşen ve davacı Belediyeye ait olduğuna dair verilen Mahkeme kararları gereği tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; anılan taşınmazın 775 sayılı Kanun gereği ... Belediye Başkanlığı adına devrinin mümkün bulunmadığının anlaşıldığını, dosyasının tetkikinde söz konusu taşınmazın dosyasında taşınmaz hakkında düzenlenmiş herhangi bir tapu tahsis belgesine rastlanılamamış olup; taşınmazın tapu kaydında da tapu tahsis belirtmesinin olmadığının anlaşıldığını, söz konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı tarafından 2981 sayılı Kanun'un 10/c maddesi gereğince de tapu iptali ve tescili talep edildiğini, 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesinde; "ıslah imar planı yapılmış ve yapılacak bölgelerde bu Kanun kapsamına giren ve tapu tahsis belgesi verilen hazine arsa ve arazileri, iktisap tarihine bakılmaksızın aynı amaçta kullanılmak üzere ilgili belediyelere devredilir'' hükmü bulunmakla birlikte söz konusu taşınmaz hakkında yapılmış olan ıslah imar planı yada ıslah imar planı yerine alınan meclis kararının da bulunmadığının anlaşıldığını, taşınmazın imar planında kamu kullanımına ayrılmış olduğu anlaşıldığından dolayı da anılan Belediyeye devri mümkün bulunmadığını, Mahkeme dosyasındaki vaki beyan ve itirazlarının yeterince ve yerinde değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.