YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2688 E.  ,  2024/3353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1925 E., 2023/131 K.
DAVA TARİHİ : 02.10.2017
KARAR : İstinaf talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/295 E., 2022/223 K.

Taraflar arasındaki muhdesat şerhinin terkini, el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 105 ada 1 parsel ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı murisi... adına tespit ve tescil edildiğini, davacının taşınmazda hissedar olduğunu, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Üzerinde C ile gösterilen ev...'a aittir” şeklinde bir şerh yer aldığını, şerhe konu evin kullanılamayacak derecede harabe biçimde olduğunu, ayrıca davalı ...'ın dava konusu her iki parseli yıllardır rızaları dışında kullanmakta olduğunu, taşınmazı terk etmediğini bu konuda yaptıkları girişimlerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle öncelikle davalı ...'ın taşınmazlara olan müdahalesinin önlenmesine; davaya konu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının kâl'i ile bu yapıya ilişkin tapu kayıtlarında beyanlar hanesinde muhdesat şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılardan ... vekili; TMK’nın 692 nci maddesi "paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oy birliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır." hükmü uyarınca davacı hissedarın tek başına tasarrufta bulunarak işbu davayı açamayacağını, taşınmazın kadim zamandan beri davalı ve murisi tarafından kullanıldığını, müvekkili ...'ın 65 yaşında olduğunu, kendisini bildi bileli ve kendisinden önce muris babası Dursun Yıldız tarafından taşınmazı malik sıfatıyla kullanmakta olduğunu, taşınmazda 2 adet evleri bulunduğunu, taşınmazları kendilerinin zannederek kullandıklarını, davacının murisinin tapulama tarihinde köyde muhtar vekilliği yapmış olması ve kardeşler arasında okuma yazma bilen tek kişi olması nedeniyle davalı ...’ın babası muris Dursun Yıldız’a ait taşınmazları kendi adına kaydettirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının müdahalesinin men'ine, muhdesat şerhinin terkinine ve muhdesatın kaldırılmasına, depo edilen 9.417,23 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili, davalı müvekkilinin iyi niyetli olarak babasından kaldığını düşündüğü dava konusu taşınmazlara ekim/biçim yaptığını, kadim zamandan beri davalı müvekkili ve murisi tarafından kullanılan taşınmaza dikilen ağaçlar için de tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; 105 ada 1 parsel için ağaç bedeli 2.465,00 TL, 112 ada 1 parsel için ağaç bedeli 4.920,00 TL belirlenmiş olup bu bedellerin davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmemesi nedeniyle kararı istinaf etmek zorunda kaldıklarını, dava değeri hesaplanırken davalı müvekkiline ait ağaçların bedelinin de hesaba katılmasının hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ayrıca dava konusu taşınmazın adına temliken tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapu kaydında yer alan muhdesat şerhinin terkini, muhdesatın kâl'i ile taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesinde; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir”,

2. Türk Medeni Kanununun 722 nci maddesinde; “bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir” ve 723 üncü maddesinde ise “Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyi niyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir". Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.