YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2675 E.  ,  2024/3357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/272 E., 2023/592 K.
DAVA TARİHİ : 23.02.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/123 E., 2022/980 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi gereği açılan gaiplik ve taşınmaz bedelinin Hazineye verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
1. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/252 Esas sayılı kararı ile Konya ili, ... ilçesi, Dere Mahallesinde bulunan 22471 ada II parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... ...'u temsil etmek üzere Konya Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini,

2. Kendisine kayyum tayin edilen kişinin mal varlığının on yıllık yönetim süresinin dolduğunun ve bu güne kadar hiç bir hak sahipliği ve mirasçılık iddiasının ortaya çıkmadığını,

3. Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1458 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi kararı gereğince Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/25 Esas sayılı satış dosyasında taşınmazın satışının gerçekleştiğini, ...'un payına düşen hissenin değeri 21.011,00 TL'nin taşınmazın satış bedelinin bankada bloke edildiğini ileri sürerek ... ...'un gaipliğine ve taşınmazın satış bedelinden gaibin hissesine düşen bedelin faiziyle birlikte Hazine hesabına aktarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2010 tarih ve 2009/252 Esas, 2010/974 Karar sayılı ilamı ile temsil kayyımı atandığı, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/252 Esas sayılı dosyasında 09.02.2022 tarihli ek karar ile yönetim kayyımı atanmış ise de maddede aranan 10 yılılık sürenin dolmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 588inci maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kayyım eliyle yönetilen malvarlığının/paranın hazine hesabına geçmesi için kanunda aranan yasal koşulların gerçekleştiğini, kanunda öngörülmeyen şartların mevcudiyetini aramanın doğru olmadığını, kayyım vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve Hazineye devri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

b. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.