YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2674 E.  ,  2024/1624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/180 E., 2023/474 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/297 E., 2022/627 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 27/02/2019 tarihinde satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, davalının kiracılık sıfatının bulunmadığını belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazı müvekkilinin 2007 yıllarında satın aldığını, 2013 yılında maddi sıkıntılar sebebi ile söz konusu taşınmazın icra yolu ile satıldığını, müvekkilinin yeni malik ile görüşmesi sonucu konutta oturmaya devam ettiğini, söz konusu taşınmazın bir müddet sonra tekrar başka bir şahsa satıldığını, müvekkilinin taşınmazın son malikinin iş bu dava sonucu öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazda fuzuli işgalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin kiracılık sıfatının devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaza davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine, 375,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından, taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınmadığını, deliller tam olarak toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının da dikkate alınmadığını, ihtiyaç sebebiyle tahliye davası için davacı tarafından müvekkiline edinilen tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde ihtarname veya posta yoluyla herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını, yeni malik gereksinimi sebebine dayandırılan talebin hukuka aykırı olduğunu, davacının kendisinden sonraki malikle sözlü kira ilişkisi ile mecurda oturmaya devam ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığını, ıslah dilekçesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında HMK’nın 203 üncü maddede sayılan yakın akrabalık ilişkisi olmadığı, davalının eski malikten taşınmazı kiraladığını savunduğundan, bilirkişi raporu ile hesaplanan ecrimisilin (kiranın) yıllık miktarının 15.000,00 TL olduğu dikkate alındığında kira sözleşmesinin senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, yazılı bir kira sözleşmesi dosyaya ibraz edilmediği, kira bedeli ödediğine ve davacı tarafın da kira bedellerini tahsil ettiğine ilişkin herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığına göre davalının taşınmazda fuzuli şagil olarak bulunduğu, davacının taşınmazı 27/02/2019 tarihinde satın aldığı ve satış sözleşmesi ile eski malikten ecrimisil alacaklarını devraldığına ilişkin iddiası ve delili olmadığından İlk Derece Mahkemesince davalının 27/02/2019 tarihinden itibaren ecrimisil alacağından sorumlu tutularak ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.