YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2654 E.  ,  2024/3272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2151 E., 2022/2933 K.
DAVA TARİHİ : 14.02.2018
KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/31 E., 2022/274 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkilinin boşandığı eşinin kardeşi olduğunu, davacının 2014 yılında eşiyle birlikte olduğu dönemde babasından intikal eden 145.000,00 TL ile dava konusu 420 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kain 7 numaralı bağımsız bölümü dava dışı yükleniciden satın aldığını, bedelini ödediğini, evin masrafları için 38.000,00 TL'ye ihtiyaç duyulunca, davacı işsiz olduğundan, kredinin davalı ... adına çekildiğini, kredi borcu davacı tarafından ödendiğinde davacıya geri verilmek üzere dava konusu bağımsız bölümün tapusunun davalı ... adına yapıldığını, kredi borcunun yaklaşık 30.000,00 TL'sinin müvekkili tarafından ödendiğini, bakiye borcun davacının çocukları tarafından ödendiğini, kredi borcu ödenmesine rağmen davalı ...'in davacı ile eşi arasındaki boşanma davasını, kız kardeşinin dava konusu evde ikamet etmesini gerekçe göstererek 7 numaralı bağımsız bölümü davacıya devretmediğini iddia ederek dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29.05.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından davacının çocukları ...ve ...'e temlik edildiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesinin 1-a bendi gereğince davayı dava konusunu devralmış kişilere yöneltmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... 2. oturumdaki beyanında; dava konusu taşınmazı davacının çocuklarına devrettiğini, bankadan 36.000,00 TL kredi çektiğini, kredi borcunun yaklaşık 13.000,00 TL'sinin davacı tarafından ödendiğini, bakiye borcu kendisinin ödediğini, dava konusu taşınmaza masraflar yaptığını, davacı hak talep ediyorsa yaptığı masrafların karşılanmasını istediğini, aksi halde davacının çocukları olan yeğenlerine dava konusu bağımsız bölümü bağışlayacağını belirtmiştir.

2. Davalılar ...ve ...; dava konusu bağımsız bölüme ait satış bedelinin 145.000 TL'sinin davacı ve dava dışı anneleri tarafından birlikte ödendiğini belirterek davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2022 tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/274 sayılı kararında "davalı ...'in ikrarı, dava konusu bağımsız bölümü yargılama sırasında devralan davacının çocukları ile devreden davalı ...'in akraba olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi uyarınca iyi niyetle iktisap bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; harici satış sözlesindeki yüklenici imzasının sahte olduğunu, bu konuda imza incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümün davalıların annesi olan dava dışı ...'e satıldığını, satış bedelinin ... tarafından ödendiğini, davalı ...'in beyanının müvekkilleri bağlamadığını, vasıflı ikrarda ispat yükünün ikrar edende olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin temin edilerek hüküm oluşturması gerektiğini, bu hususun savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı ...'in dava konusu taşınmazda katkı payı alacağının bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2022 günlü 2022/2151 Esas, 2022/2933 sayılı kararında "tapu kayıt maliklerinin 09.03.2020 tarihli oturumda "Taşınmaz bedelini babam ve annem birlikte vermişlerdir. Tapu bizim üzerimizde kalsın" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı da bizzat ön inceleme duruşmasında davalı adına çekilen kredinin bir kısmını ödediğini kalanını çocuklarının ödediğini beyan ettiği, davasına dayanak olarak sunduğu harici satış sözleşmesinde de 7 numaralı dairenin ... ve ...'e satıldığının açıklandığı ve altında davacının imzasının olduğunun görüldüğü, davacının taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı, ikrar edilen kısmın taşınmazın yarısına ilişkin olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, 420 ada 5 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümde davalılar ... ve ... adına kayıtlı tapu kaydının 1/2 payının iptali ile 1/2 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalılar adına eşit olarak muhafazasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ilaveten dava konusu taşınmazın tamamının müvekkili adına tescil edilmesi gerektiğini, davalı ...'in güveni kötüye kullandığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.