YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2653 E.  ,  2024/3267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1778 E., 2023/589 K.
DAVA TARİHİ : 07.01.2020
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/7 E., 2021/40 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan geri alım sözleşmesi ile davacı bankanın alacağından dolayı 1637 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün 06.04.2016 tarihinde davacıya devredildiğini, 06.04.2016 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazın devir tarihinden itibaren ... aylık süre içinde mutabık kalınan 380.000,00 TL ve satış masrafları ile taşınmazın bankaya devir tarihinden itibaren geri satım tarihine kadar yıllık % 12 faiz ve ... tutarının nakden ve defaten davacı bankaya ödenmesi halinde geri alım sözleşmesi gereğince taşınmazın eski malikine ya da gösterilecek olan 3. kişiye devrinin ve protokolün gereklerinin yerine getirilmemesi halinde davacı bankanın sözleşmeyi fesh edebileceğinin kararlaştırıldığını, protokol gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile gayrimenkulün tahliyesi ve ecrimisil ödenmesi için Üsküdar .... Noterliğinin 12.2.2019 tarihli ve 3138 yevmiye No.lu ihtarname keşide edildiğini iddia ederek davalı tarafa tanınan geri alım hakkı kullanılmadığından tapu kaydındaki 06.04.2016 tarihli 5927 yevmiye sayılı geri alım hakkı şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin borcuna karşılık dava konusu taşınmazı davacıya devir ve teslim ettiğini, davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, şirketin borcu ödeyip ödemediğinin bilinmediğini, davacının gönderdiği ihtarnamede dava konusu taşınmaz davalı tarafından kullanılıyormuş gibi ecrimisil istendiğini, davacının borcun ödenmesi için davalıya ihtarname göndermediğini, borç miktarının bildirilmesi halinde müvekkilinin borcu ödeyip taşınmazı geri almak istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/7 Esas, 2021/40 sayılı kararında "taraflar arasındaki sözleşme gereğince geri alım şerhinin terkini koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2023 günlü 2021/1778 Esas, 2023/589 sayılı kararında; "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarına ilaveten sözleşmedeki imzanın geçerli kabul edilebilmesi için yükümlülük altına giren kişinin "okudum, anladım" şeklinde beyanda bulunması gerektiğini, bu hususun genel işlem şartı özelliğinde olduğunu, aynı zamanda sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu, davacının açtığı ecrimisil istemli davanın reddedildiğinin dikkate alınması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, geri alım şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.