YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2650 E.  ,  2024/3237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1807 E., 2023/559 K.
DAVA TARİHİ : 14.04.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/136 E., 2022/149 K.

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, terditli altsoyun denkleştirme alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asli talep yönünden davanın reddine, fer'i talep yönünden dava dilekçesinin görevden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; 26.02.2014'te ölen tarafların babaları muris ...'ün kendisine ait 408 ada 2 parseldeki 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri, 130 ada 146 parseldeki 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümleri ve 795 parsel B blok 8 numaralı bağımsız bölümü davalıya bağışladığını, 5196 parsel sayılı taşınmazı ise üçüncü kişiye satarak satış parasını ve bankalardaki paralarını davalıya bağışladığını, bu kazandırmaların davalıya miras payına mahsuben yapıldığını, 18 yaşından beri çalışan ve Almanya'da babaları ile yaşayan müvekkillerinin evlendikleri tarihe kadar kazandıkları paraları murislerine verdiklerini ve dava konusu taşınmazların müvekkillerinin katkılarıyla edinildiğini ileri sürerek öncelikle 4721 sayılı Kanun'un 669 uncu maddesi gereğince mirasta denkleştirme aksi halde aynı kanunun 370 inci maddesi gereğince altsoyun denkleştirme alacağına tekabül eden uygun bedelin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; murisin terekeye iade kastının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasta denkleştirme istemi yönünden davanın reddine, alt soyun denkleştirme istemi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili; görevsizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacılar vekili, görevsizlik kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporu raporunun hatalı ve eksik olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların devrine ilişkin akit evraklarında kayıtsız şartsız bağışlandığının yazılı olması nedeniyle murisin terekeye iade kastının olmadığı, altsoyun denkleştirme alacağında görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerin yanı sıra murisin terekeye iade kastının ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme terditli altsoyun denkleştirme alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 370, 371, 669 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.