YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2600 E.  ,  2024/2384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/388 E., 2023/390 K.
DAVA TARİHİ : 14.03.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/97 E., 2022/342 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının annesi ...'ın 10/10/2021 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın mirasçılarından Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1689 Esas, 2021/1435 Karar sayı ve 19/10/2021 tarihli ilamı ile müteveffa ...'ın mirası 2 pay kabul edilerek 1 payının müvekkiline diğer payının da davalı ...'a aidiyetine karar verildiğini, davalı ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/22 Esas, 1986/85 Karar sayılı ilamı ile müteveffa ... tarafından 14/04/1986 tarihinde evlat edinildiğini, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/689 Esas, 1997/361 Karar sayılı ilamı ile 12/02/1998 tarihinde evlatlık ilişkisinin kaldırıldığını, müteveffa ...'ın sağlığında davalı ile olan evlatlık ilişkisini sonlandırdığı, müteveffanın vefat tarihinde davalının mirasçı olma imkanı bulunmadığını, tek mirasçısının müvekkilinin olduğunu, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde düzenlenen mirasçılık belgesinde bu durumun göz ardı edilerek davalının da müteveffa ...'ın mirasçısı olduğuna hükmedildiğini ve mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, bu sebeple Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde verilen 2021/1689 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve murisin tek mirasçısının müvekkilinin olduğunun tespiti talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile; Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1689 Esas sayılı veraset ilamının iptaline, Hamza ve Döndü'den olma, 01/10/1940 doğumlu, muris ...'ın, 10/10/2021 tarihinde ölümü ile mirasının 1 pay olarak kabul edilerek; 1 payın Bilal ve Satu 'dan olma 03/03/1980 doğumlu ...'ye aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; 1986 yılında evlat edinildiğini, evlat edinen aileyi, ailesi olarak gördüğünü beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; evlatlık ilişkisinin kaldırılması için hiçbir geçerli gerekçe olmadığını ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.