YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2520 E.  ,  2024/2396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/322 E., 2021/381 K.
DAVACILAR : ... vekili vd. Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 09.11.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/637 E., 2020/393 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacılar ... ve arkadaşları vekili 09.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılar ..., ..., ..., Kamuran ...Kondiloğlu ve davalı ...'in murisler ... ve ...'in çocukları olduklarını, Giresun İli, Bulancak İlçesi, ... Mahallesi 115 ada 72, 79, 81, 82 ve 87, 119 ada 23 ve 62, 134 ada 20, 25 ve 34 ile İhsaniye Mahallesi 30 ada 1 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda mirasçılardan sadece davalı ...'in hissedar olarak göründüğünü, oysaki bu hisselerin tamamının kök murisler ... ve ...'den intikal ettiğini, dolayısıyla davacılar ile davalının eşit oranda hisse sahibi olmaları gerektiğini, buna rağmen tüm hissenin davalı üzerinde yazılıp, davacılara hiç hisse verilmediğini, hukuka aykırı bu durumun düzeltilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını beyanla; dava konusu taşınmazlardaki davalı adına olan hisselerin davacıların kanuni miras hisseleri oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacılardan ... mahkemeye sunduğu 21.01.2019 tarihli dilekçeyle davasından feragat etmiş, bunun üzerine adı geçen tarafından açılan dava iş bu dosyadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, aynı mahkemenin 2019/373 Esas, 2019/64 Karar sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

II. CEVAP
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muristen kalan taşınmazların tapuda kayıtlı olmaları halinde mirasçılar arasında yapılacak taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için 4721 sayılı Kanun'un 676 ıncı maddesi gereğince yazılı şekilde yapılması gerektiği, bu hususun geçerlilik koşulu olduğu, yine taksime tüm mirasçıların katıldığının ispatlanmasının zorunlu olduğunu, aksi halde geçerli bir taksim sözleşmesinden söz edilemeyeceği, dosyada mevcut taksim sözleşmesinin 1990 yılında yani kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden sonra yazılı olarak ve bütün mirasçıların katılımıyla yapıldığı, dolayısıyla sözkonusu taksim sözleşmesinin geçerli olduğu, taraflara ortak murislerinden geldiği anlaşılan taşınmazların önce mirasçılar adına intikal ettirildiği, daha sonra da geçerli taksim sözleşmesiyle mirasçılar arasında taksim edildiği anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan miras taksim sözleşmesinde dava konusu taşınmazların tamamının bulunmadığını, ayrıca iş bu taksim sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmadığını, zira bu taksim sözleşmesi gereğince müvekkillerine verilmesi gereken yerlerin hiçbirinin müvekkillerine verilmediğini, başka bir ifadeyle bu sözleşmenin taraflar arasında hiç uygulanmadığını, mahkemece tüm taşınmazları kapsamayan ve taraflar arasında uygulanmayan taksim sözleşmesi esas alınarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.