YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2474 E.  ,  2024/2165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2755 E., 2023/479 K.
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVA TARİHİ : 03.03.2020
KARAR : Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın feragat yönünden reddine, davalıların istinaf talepleri yönünden incelenmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/384 E., 2022/149 K.

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada ipoteğin fekki ve haciz şerhinin terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl davada taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın feragat yönünden reddine, davalıların istinaf talepleri yönünden incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davada; davacı ile davalılar arasında 27.09.2016 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 1293 ada 12 parsel, B4 blok, 1. kat, 12 numaralı bağımsız bölümün davalılardan satın alındığını, 455.000,00 TL'nin ödendiğini, taşınmazın davacıya teslim edildiğini ve halen davacı tarafından kullanıldığını, ancak taşınmazın tapuda davacı adına devrinin sağlanmadığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatsız tesciline, tescil talebinin kabul görmemesi halinde 461.515,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleştirilen davada; dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine konulmuş tüm haciz ve takyidatların terkinine karar verilmesini istemiştir.
3. Davacı vekili, 22.12.2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davada feragate yetkisi bulunduğu saptanmıştır.

II. CEVAP
1. Davalı ... İnşaat Turizm San. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin diğer davalı şirketlerin kusurlu davranışları nedeni ile gerçekleşemediğini, davalı şirketlerle aralarında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasının olduğunu, taşınmazın devrine ilişkin geçici hukuki imkansızlığın olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Gül İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın maliki olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, taşınmazın projeye uygun inşâ edilip davacıya teslim edildiğini, tek muhatabın arsa sahibi şirket olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3. ...Tasarım İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın maliki olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşme uyarınca taşınmazın davacıya teslim edildiğini, taşınmazın tapuda devretme yükümlülüğünün arsa sahibi şirkete ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Birleştirilen davada davalı ... davaya süresinde cevap vermemiş, beyan dilekçelerinde; hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5. Birleştirilen davada davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin tapuda şerh edilmediğini, noterde düzenlenme şeklinde akdedilmediğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, 18.11.2013 tarihinde banka lehine ... İnşaat Turizm San. Ltd. Şti. borcu nedeni ile ipotek tesis edildiğini, sözleşmeden 3 yıl önce tesis edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1987/2 Esas ve 1988/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca somut olayda bağımsız bölümün davacıya teslim edildiği, davacı tarafça malik sıfatıyla taşınmazın kullanıldığı, davacı tarafından sözleşme uyarınca tüm edimlerin yerine getirildiği, yüklenicinin tapuda devir edimini tamamlamadığı, 4721 sayılı TMK'nın 2 nci maddesi gereğince tescilin mümkün olduğu, öte yandan haciz alacaklısının herhangi bir araştırma yükümlülüğü olmadığı, fiili teslimin gerçekleştiği tarih itibarıyla tapu kütüğünde taşınmaz vaadi sözleşmesine ilişkin şerh bulunmadığı, davacının kötü niyet iddiasında bulunamayacağı, davacının takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde takyidatları ile tescili kabul beyanı gözetilerek asıl dava yönünden davanın kabulü ile İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, 1293 ada 12 parsel B4 blok, Kat 1, 12 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile takyidatları ile birlikte davacı adına tesciline, birleştirilen davada davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Kentsel Tasarım İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... İnşaat Turizm San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmaması yönündeki kararın hatalı olduğunu, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Kentsel Tasarım İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tarafları yönünden reddi gerektiğini, zira taşınmazın maliki olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... İnşaat Turizm San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin diğer davalı şirketlerin kusurlu davranışları nedeni ile gerçekleşemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
4. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tarafları yönünden reddi gerektiğini, taşınmazın maliki olmadığını belirtilerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin e-imzalı 22.12.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiğini, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 311 inci maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince kararın 9 uncu bendinde birleştirilen davada davalılar lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesince ise 2.550,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, lehine vekalet ücretine hükmedilse bile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu bendi uyarınca tüketici mahkemelerinde takip edilen davalar için vekalet ücretinin 4.600,00 TL olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada haciz şerhinin ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 58, 271, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" denilmiştir.

3. 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde, Tüketici Mahkemelerinde takip edilen dava için 4.600,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

4. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince birleştirilen davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, hükmün 9 uncu bendinde davalı ... ve davalı ... lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 nci maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakta ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti 4.600,00 TL olduğu halde 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

5. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda V.C.3.2 ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer alan “Davalı ... ile davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "Davalı ... ile davalı ... bir vekille temsil edildiklerinden 4.600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.