YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2449 E.  ,  2023/4303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/490 E., 2023/711 K.
KARAR : Esastan reddine ve 11.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/168 E., 2022/475 K.

Taraflar arasındaki asıl davada müdahalenin men'i, birleştirilen davada men'i müdahale ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ve 11.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 657 ada 19 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davalının müvekkilinin arazisini yıllardır kullandığını ve müvekkilinin arazisini kullanamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men'ine arazinin zilyetliğinin müvekkiline tevdine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 657 ada 23 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davalının müvekkiline taşınmazına komşu olan 657 ada 22 parsel ... taşınmazın paydaşlarından olduğunu, bu taşınmazlar üzerine inşa edilen binada davalının evinin 2 nci katını müvekkilin evinin 2 nci katına gelecek şekilde yaparak müvekkilinin binasına tecavüz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men'i ile haksız inşaa edilen kısmın yıkılarak tecavüzün giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; 657 ada 19 parsel ... taşınmazı müvekkilinin davacı ile aralarında yaptıkları bir anlaşma gereği kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının evinin bulunduğu parselin komşu parselinin müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, yan yana komşu parsellerin sınırında bitişik evlerinin bulunduğunu, bu yapıların karşılıklı anlaşılarak yapıldığını ve çok uzun süredir kullanıldığını, haksız bir işgalin söz konusu olmadığını, yapının ... görünmesinin nedeninin kadastro işlemleri sırasında parsellerin ayrılması olduğunu, dava konusu yapıyı yıllardır davacının bilgisi dahilinde iyi niyetle kullandığını, başta ... şekilde yapılmayan, kadastro işlemi nedeniyle ... hale gelen ve davacının bilgisi dahilinde yapılan 2.katın davacının parselinde kalan kısmının TMK'nın 725 nci madde uyarınca yıkılmasına olanak olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne
dava konusu 657 ada 19 parsel ... taşınmaza davalı tarafın müdahalesinin men'ine zilyetliğinin davacıya tevdiine; birleşen davanın kabulüne dava konusu 657 ada 23 parsel ... taşınmaza davalı tarafın müdahalesinin menine fen bilirkişisinin 08.07.2022 tarihli raporunda gösterilen 23 parsel üzerinde bulunan binanın üst katının tecavüzlü kısmının yıkılması mümkün olmadığından üst (normal) katın tamamen yıkılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme gerekçesinde tanık beyanlarından ve bilirkişi raporundan bahsedilmediğini, davacının dava dilekçesinde dava konusu katın tecavüzlü kısmının yıkılmasını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece normal katın tamamının yıkılmasına karar verildiğini ve talepten fazlaya karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine kesin olmak üzere karar vermiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf talebinin esastan reddine kesin olmak üzere karar verdiğinden 23.03.2023 tarihli kesinleşme şerhi ile 13.03.2023 tarihinde karar kesinleşmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava değerinin temyiz kesinlik sınırının üstünde olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına; birleştirilen dosya açısından İlk Derece Mahkemesinin talebi aşarak kâl kararı verdiğini, davacı tarafın tecavüzlü kısmın yıkılmasını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece normal katın tamamının yıkılmasına karar verilerek talebin aşıldığını, davacının binanın yapımına itiraz etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada meni müdahale birleştirilen davada men'i müdahale ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... HMK’nın 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğine göre dava değeri 253.547,65 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin üstünde olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kesinleşme şerhi ve bölge adliye mahkemesince verilen ek karar kaldırılarak temyiz incelenmesine geçildi,

2. Birleştirilen dava açısından yapılan temyiz incelemesinde,
Birleştirilen dava meni müdahale ve kâl istemine ilişkindir. Mahkemece tesis edilen hüküm infaza elverişli değildir. Bilirkişi raporunda yıkıma karar verilen bölümün tam olarak ne kadar olduğu belirtilmemiş ve işaretlenmemiş olduğu anlaşıldığından mahkemece söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.04.2023 tarihli ek kararın ve İlk Derece Mahkemesince verilen 23.03.2023 tarihli kesinleşme şerhinin BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.