YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2442 E.  ,  2024/2789 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/485 E., 2023/749 K.
DAVA TARİHİ : 17.01.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/98 E., 2022/294 K.

Taraflar arasındaki asıl davada haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve teminat mektubunun iadesi, birleştirilen davada ... hakkının terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı birleştirilen davada davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında, davalı adına kayıtlı 2516 ada 2, 3 ve 8 No.lu parsellerde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda yapılan ihale sonucunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek; fesih tarihine kadar yapılan işler bedelinin iadesini, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. BİRLEŞTİRİLEN DAVA VE CEVAP
Davalı birleştirilen davada davacı vekili; müvekkili ... adına kayıtlı 2516 ada 2, 3 ve 8 No.lu parsellerde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda yapılan ihale sonucunda davalı şirketle sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında işin süresinde istenilen düzeye getirilmemesi ve nihayet tamamlanmaması nedeniyle davalı şirket lehine oluşturulan ... hakkının terkinini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleştirilen dava davacısının, davalı şirket ile yapmış olduğu ihale sözleşmesi kapsamında sözleşmeyi feshetmesi ve sözleşmeye dayalı olarak davalı şirket lehine oluşturulan ... hakkının terkinini istemesinin haklı olduğu belirtilerek davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne, davaya konu maliki tam hisse ile ... Büyükşehir Belediyesi olan 2516 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 03.03.2017 tarihli işlem ile ... yararına başlangıç tarihi 24.02.2017 olmak üzere 30 yıl süreli tesis ve tescil edilen ... (İnşaat) Hakkı’nın terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı- birleştilen davada davalı vekili; yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı bir şekilde davaları karşı dava esasında birleştirdiğini, bu usuli hata nedeniyle karar aşamasında dosyalardaki taraf sıfatının ve dosyaların nitelendirilmesiyle ilgili karmaşanın ortaya çıktığını, yerel mahkemenin, asıl ve birleştirilen dava yönünden birleştirme işlemini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1 inci maddesinde açıkça belirtilen hükme aykırı bir şekilde gerçekleştirdiğini, sözleşmenin feshinin haklılığı/haksızlığını ortaya koyacak sebepler tartışılmadan, dosyadaki talepleri ve delilleri toplanıp değerlendirilmeden verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı-birleştirilen davada davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin kabul edilmesi ile fesih tarihine kadar yapılan işler bedelinin iadesi, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve teminat mektubunun iadesi istemlerine; birleştirilen davada davalı şirketle yapılan ihale sözleşmesi kapsamında işin süresinde istenilen düzeye getirilmemesi ve nihayet tamamlanmaması nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak davalı şirket lehine oluşturulan ... hakkının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacı-birleştirilen dava davalısından alınarak davalı- birleştirilen dava davacısına verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.