YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2434 E.  ,  2024/2655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3577 E., 2023/376 K.
DAVA TARİHİ : 29.11.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/535 E., 2021/655 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'un 26.10.1999 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak amcaları ... ile...ve halası ...'yi bıraktığını, müvekkillerinin mirasçı olduklarının Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/267 Esas ve 2016/510 Karar sayılı veraset ilamı ile tespit edildiğini, söz konusu ilama dayanarak müvekkilleri tarafından Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/295 Esasında tapu iptali ve tazminat davası açıldığını; ancak bu davada Hazinenin verdiği cevap dilekçesiyle Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2000 tarihli ve 2000/893 Esas, 2000/1426 Karar sayılı ilamı ile Hazinenin mirasçı olarak tespitine karar verildiğini öğrenmeleri nedeniyle Hazinenin mirasçı olduğuna ilişkin Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/893 Esas ve 2000/1426 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/07/2016 tarih ve 2015/267 Esas, 2016/510 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda müvekkillerinin mirasçı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/893 Esas ve 2000/1429 Karar sayılı ilamı ile mirasının tamamının Hazineye intikaline karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; murisin 1, 2 ve 3 üncü zümre mirasçısı bulunmadığından Hazinenin tek mirasçı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyaları, nüfus kayıtları ile Nüfus ve Vatandaşlık işleri Müdürlüğünün yazı cevaplarına göre murisin bekar ve çocuksuz olarak 1999 yılında vefat ettiği, anne ve babasının da kendisinden önce vefat ettikleri, TMK'nın 441 inci maddesi uyarınca murisin babasının babası (dedesi) Abrurrahim'in çocukları olan vefat eden Ömer, İbrahim, Duriye'nin mirasçılarının murise mirasçı oldukları, iptali istenen ve Hazinenin mirasçılığına hükmedilen veraset ilamının hatalı olduğu, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından davalı ... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 30, 497, 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.