YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/243 E.  ,  2023/4143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/217 E., 2022/594 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... ..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacılar vekili, müvekkillerinin 2903 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, eski paydaş ...'nin 5690/20849 payını 06.02.2014 tarihinde davalı ...'e resmi senette 300.000,00 TL bedel göstererek gerçekte 150.000,00 TL'ye ve davalıdan çek almak suretiyle sattığını belirterek, dava konusu payın gerçek satış bedeli tespit edilerek belirlenecek bedelin depo edilmesi suretiyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Yargılama sırasında satıcı ...’nin tek mirasçısı Vahap vasisi ... davalı ... aleyhine ... ile Mehmet arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmış, mahkemece davalının kabulü nedeniyle dava konusu payın mirasçı Vahap adına tesciline karar verilmiş ve karar infaz edilmiştir. Davacılar vekili, söz konusu tapu iptali ve tescil davasının muvazaalı olduğunu belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi gereği davayı davalı ... ile birlikte mirasçı Vahap’a yöneltmek istediklerinin beyan etmiştir

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin satıcı ...’nin evini satın aldığını, bedelde muvazaanın söz konusu olmadığını ve dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vasisi vekili cevap dilekçesinde; miras bırakan ... tarafından davalı ...’e yapılan devrin gerçek bir satış olmadığını, dava konusu hissenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemek için bedelsiz devredildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 05.07.2019 tarihli ve 2018/421 Esas, 2019/439 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 05.07.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/2402 Esas, 2020/5334 Karar sayılı kararıyla davacı bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığından resmi satış sözleşmesindeki bedel, tapu harç ve masrafları depo edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... adına kayıtlı dava konusu payın Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/371 Esas, 2019/50 Karar sayılı ilamı ile hükmen tescil yoluyla dahili davalı ... adına tescil edildiği, davacının dahili davalı adına yapılan tescilinin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü, ancak bu iddiasını ispatlayamadığı, dahili davalı ...'a bir pay satışı olmadığı, dava konusu payın satıcının külli halefine geri döndüğü, davalı ... açısından davalının taşınmazda payının olmadığı ve istemin tazminata dönüştürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... vasisi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının muvazaalı olduğunu, satıcının iradesinin gerçek satış olduğunu, dosyaya sunulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, gerekçenin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.