YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2423 E.  ,  2024/2190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/86 E., 2020/207 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muris Abdullatif Tan'ın kendisinden sonra ölen resmi nikahlı eşi ...'dan olma çocuğu olması nedeniyle müvekkiline daha fazla pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek Siverek Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/02/2010 tarihli, 2010/47 Esas ve 2010/52 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin eşi ... intifa hakkını seçmesi nedeniyle murisin hangi eşinden olduğunun bir önemi olmaksızın tüm çocuklarının eşit pay alacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris Abdullatif Tan'ın 24.02.1957 tarihinde ölümü üzerine eşi ..., 743 sayılı Medeni Kanun'un (23/11/1990 tarihine kadar geçerli olan) 444 üncü maddesinde öngörülen intifa hakkını seçtiğinin Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/263 Esas, 1957/197 Karar sayılı ilamından anlaşıldığı, bu nedenle murisin hangi eşinden olduğunun bir önemi olmaksızın tüm çocuklarının mirastan eşit pay alacakları, tüm çocuklara eşit miras payı dağıtan mirasçılık belgesinin iptalini gerektirir bir neden olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin annesi ...'ın intifa hakkını seçmiş olamayacağını, okuma yazma bilmeyen ... işlemlerinde kullandığı mühürün kolayca ele geçirilebileceğini, intifa hakkının seçildiğine dair zabıtlar elde edilmeksizin verilen kararı kabul etmediklerini, 1957 tarihli mirasçılık belgesinin kesinleşip kesinleşmediğinin dahi belli olmadığını, ayrıca dosyanın içeriğiyle çelişkili olabileceği ihtimaline binaen gerekçeli kararla yetinilerek ve dosya aslı temin edilmeksizin verilen kararın mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 204 vd., 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 7 nci maddeleri

2. 4722 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17 nci maddesine göre, mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. 04.10.1926 tarihinde yürürlüğe giren 743 sayılı Medeni Kanun'un bazı maddeleri, 23.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı Yasayla değiştirilmiştir. Bu durumda, 04.10.1926 ila 23.11.1990 tarihleri arasında ölenlerin mirasçıları, 743 sayılı Kanun'un 3678 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki hükümlerine göre belirlenecektir. 743 sayılı Kanun'un 444 üncü maddesinin 3678 sayılı Yasayla değiştirilmeden önceki metnine göre; “Müteveffanın karı veya kocası, füruu ile içtima ettikte muhayyerdir; dilerse terekeden yarısının intifa hakkını, dilerse dörtte birinin mülkiyetini alır.”.

3. Kural olarak intifa hakkı sahibinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce ölmesi durumunda 4722 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi gereğince uygulanacak olan 743 sayılı Medeni Kanun'un 721 inci maddesine göre, intifa hakkı, intifa sahibinin vefatiyle sakıt olur.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.