YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2419 E.  ,  2024/2816 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1178 E., 2022/2247 K.
DAVA TARİHİ : 28.01.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/27 E., 2022/38 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davacının muris ...'ın mirasçısı olmasına rağmen Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/254 Esas sayılı dosyasında verilen mirasçılık belgesinde davacının muris ... mirasçısı olarak gösterilmediğini ileri sürerek Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/254 Esas, 2013/217 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasçılık belgesinde davacının mirasçı gözükmemesi davacının kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafın amacının mirasçılık sıfatını almak olmayıp, hayattayken bir gün dahi bakmadığı annesinden kalan miras payını elde etmek olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı Abdullah ... doğumundan, askere gidene kadar ... ... ismi ile bilindiğini, davacının askere gidip geldikten sonra Abdullah ismini kullanmaya başladığını, mirasçılık belgesinde yer almamasının davacının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili tarafından istinaf dilekçesinde; ön inceleme duruşmasının kabul edilen mazeret dilekçesine istinaden ertelenmesi gerektiği halde ön inceleme yapılıp aynı celse tahkikata geçilerek tanık dinlenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca murisin mirasçısı olan davacının nüfus kaydı incelendiğinde murisin kızı ... ... ve oğlu ... ... görüldüğü halde bu kişilerin davaya dahil edilmediği ve adı geçenlerin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini, iptaline karar verilen mirasçılık belgesinin alındığı tarihte doğru olduğunun mahkemece belirtilmesine ve yanlışlığın idareden kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına rağmen davalı müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının düzeltilen nüfus kayıt örneği ile murisin mirasçısı olduğu, murisin nüfus kaydında ... ve ... isimde çocuklarının olmadığı, davalıların açılan davayı açıkça kabul etmedikleri gözetildiğinde davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının nüfus kaydı incelendiğinde murisin kızı ... ... ve oğlu ... ... görüldüğü halde bu kişilerin davaya dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 nci maddesi, 29 uncu maddesi, 575 inci maddesi, 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.