YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2418 E.  ,  2024/2061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/196 E., 2023/537 K.
DAVA TARİHİ : 21.01.2022
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/59 E., 2022/142 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Köyünde bulunan 134 ada 48 parsel numaralı mera vasfındaki taşınmazın bir kısmına sürmek ve ekmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, idarece hazırlanan mera geri dönüşüm ve ot bedeli hesaplama raporuna göre davalıdan toplam 16.557,49 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirterek söz konusu tecavüzün men'i ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.557,49 TL mera geri dönüşüm bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibarıyla davalının taşınmaza müdahalesinin bulunmadığını, taşınmazın mera olduğunun bilinmediğini, mera dönüşüm bedelinin bilimsel verilere dayanılarak hesaplanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin dava açılmadan önce son bulduğu, alınan rapor kapsamı ile bu hususun doğrulandığı, bu nedenle müdahalenin men'i talebinin reddinin gerektiği, öte yandan davalı tarafından mera örtüsünün bozulmasına sebebiyet verildiği, haksız eylem niteliğinde olan bu kullanımın tazmininin gerektiği, alınan rapor neticesinde tazminat miktarının 28.057,41 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 16.557,49 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, Mahkemece müdahalenin men'i davasının reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak taşınmazın değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada dava değerinin müdahale edilen alanın zemin değeri ve eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olduğu, taşınmazın keşfen belirlenen zemin değerinin bilirkişi raporuna göre 752.613,00 TL olduğu, Mahkemece müdahalenin men'i talebinin reddine karar verildiği, böylece davalı lehine müdahalenin önlenmesine konu taşınmazın zemin değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında müdahalenin men'i talebinin reddine, eski hale getirme bedeli talebinin kabulü ile; 16.557,49 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 100.787,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3 ve 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.