YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2404 E.  ,  2024/2742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1054 E., 2023/458 K.
DAVA TARİHİ : 22.10.2013
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/312 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ve tarafların murisi olan ...'un 22.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ... Noterliğinin 28.11.2011 tarihli ve 3369 yevmiye numaralı vasiyetnamesini düzenlediğini, murisin bu vasiyetname ile taşınmazları içinde değerli olan üç taşınmazının yarısını davalıya vasiyet ettiğini, murisin dava konusu vasiyetnameyi kendi hür iradesi ile düzenlemediğini, davalı tarafından murise baskı yapıldığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin hasta olduğunu, akli melekelerinin de yerinde bulunmadığını belirterek, öncelikle davalı lehine yapılan 28.11.2011 tarihli vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin mahfuz hissesine tecavüz edildiği oranda tenkis suretiyle bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin ölümünden bir ay öncesine kadar kendi öz bakımını yapacak ve hayatını normal bir şekilde devam ettirecek kadar sağlıklı durumda olduğunu, murisin hiçbir zaman psikolojik ya da beyinsel bir rahatsızlık yaşamadığını, murise müvekkili tarafından bakıldığını ve bir evlat olarak tüm vazifelerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2013/312 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile "...vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişi beyanlarında vasiyet edenin akıl sağlığının ölünceye kadar yerinde olduğunun beyan edildiği, müteveffanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiili ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği...tenkis talebi yönünden aldırılan bilirkişi raporunda, davacının saklı payının ihlal edilmediği ve tenkisi gerektiren miktarın bulunmadığının hesaplandığı ..." gerekçeleriyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunun yerinde olmadığını, değer tespitine ilişkin bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, raporlara itiraz edildiği halde Mahkemece itirazları doğrultusunda yeni bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/1054 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararı ile; "...davacı tarafın vasiyetnamenin iptali yönünden ehliyetsizlik ve irade fesadı hallerine dayandığı ... Adli Tıp Kurumu raporu ve dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde vasiyetname tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu, davacı tarafından.... vasiyetnamenin iptali nedenlerinin usulünce ispatlanamadığı... davacı tarafın kademeli olarak tenkis talebinin bulunduğu... vasiyetnamelerin hiçbir şart aranmaksızın tenkise tabi olduğu... hesap bilirkişisi raporları nazara alındığında davacı tarafın saklı payına bir tecavüzün bulunmadığının anlaşıldığı..." gerekçeleriyle "...davacı vekilin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde dayandığı nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ehliyetsizlik ve irade fesadı hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 ve 571 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.