YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/24 E.  ,  2024/885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1890 E., 2022/1224 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/167 E., 2021/244 K.

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların kardeş olduklarını, murisleri ...’nun 05.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin 06.02.2014 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile 1090 parsel sayılı kargir ev ve tarla vasfındaki taşınmaz ile bu taşınmaz üzerindeki 25 m²'lik dükkanı, bir adet cam sera ile dört adet normal serayı ve sondaj kuyusunu davalılara vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin bağışlama amacıyla yapıldığını ve bu nedenle müvekkilinin saklı payına tecavüz edildiğini belirterek saklı payının tenkisi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; murisin vasiyetnamesini kendi hür iradesi ile hazırladığını, vasiyetnameden açıkça anlaşılacağı üzere murisin işlem yapma yeteneğini haiz olduğunu ve davacının vasiyetnamenin butlanını istemesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2019/167 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararında belirtilen "...dosyadaki taraf tanıkları dinlendikten ve murisin malvarlığı araştırması yapıldıktan sonra taşınmazların değerinin tespiti için keşif yapıldığı, ardından dosyanın tenkis konusunda uzman bilirkişiye gönderildiği, yasalara ve dosya kapsamına uygun hazırlanmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda murisin net terekesinin 9.142.498,00 TL olduğu, tasarruf edilebilir mirasının 4.571.249,00 TL olduğu, vasiyet edilen kısmın ise 1.291.875,00 TL olduğu, tüm bu nedenlerle davacı ...'in saklı payına yönelik tecavüzün bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/1890 Esas, 2022/1224 Karar sayılı kararında belirtilen "...ilk derece mahkemesince davayla ilgili tüm delillerin toplandığı, mahallinde keşif yapılarak tenkise esas değerin belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin yapıldığı, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Bilirkişi raporunda muristen intikal eden taşınmazların değeri konusunda ciddi yanılgıya düşüldüğünü,

2. 190 parsel sayılı taşınmazın denize diğer taşınmazlardan daha yakın olması sebebiyle daha değerli olduğunu,

3. Taşınmaz üzerindeki muhdesatların son derece düşük hesaplanmış olduğunu,

4. Yapılan işlemin müvekkilini mirastan mağdur etmek gayesi ile yapıldığını,

5. Müvekkilinin saklı payının ihlal edildiğini,
6. Müvekkilinin kendisinin kız çocuğu olması sebebiyle taşınmazdan mahrum bırakıldığını,

7. Mahkemece verilen kararda hatalı ve eksik değerlendirmenin olduğunu,

8. Kararın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.