YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2370 E.  ,  2024/2830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/449 E., 2022/2210 K.
DAVA TARİHİ : 31.10.2018
KARAR : Başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılması ve gerekçesi değiştirilmek suretiyle yeniden davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/335 E., 2019/478 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve gerekçesi değiştirilmek suretiyle yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, muris müteveffa ...adına kayıtlı 138 ada 24 parsel, 143 ada 26 parsel, 155 ada 71 parsel, 155 ada 32 parselde bulunan tarım arazilerini 40 yıldan fazla süredir nizasız ve fazılasız ekip biçerek tarla ve çayır olarak kullandığını, tapuda malik olarak görünen ...'nin 2002 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davalıların kaldığını, mirasçıların bugüne kadar taşınmazların bir kısmı veya tamamı üzerinde herhangi bir zilyetlik iddiaları olmadığını, davacıdan bir miktar para alarak davacının kardeşi ...'a, taşınmazları davacı adına intikal ettirmek üzere yetki verdiklerini, olağanüstü zamanaşımı nedeniyle taşınmazların tesciline hak kazanmış olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tapulu taşınmazın TMK'nın 713. maddesi gereğince edinilmesinin mümkün olmadığını, tapulu bir yerin zilyetliğinin davacıda olmasının mümkün olmadığını, bahsedilen vekaletin açık ve net ortaya konmamış olduğunu, 1991 yılında yürütülen kadastro faaliyetleri neticesinde müvekkillerinin murisi üzerine tapuda kaydedilen gayrimenkullerin dava konusu yapılmasının hukuki olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu yerin zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerin tarım arazisi olarak kullanıldığına ilişkin uydu görüntülerinin alınmadığını, dosyada yeterince tanık dinlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının, dava konusu taşınmazların kırk yıldır kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek kadastrodan önceki nedenlere dayalı eldeki davayı açtığı, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 26.12.1995 tarihinde kesinleştiği, davanın ise on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 31.10.2018 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 üncü maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu yerlerin tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise hangi tarihten itibaren tarım arazisi olarak kullanıldığına ilişkin olarak uydu görüntülerinin alınması gerektiği halde müzekkere dahi yazılmadığını, dinlenen tanıkların taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını açıkça beyan ettiğini, dosyaya sunulan tanıkların tamamının mahkemece dinlenmediğini, hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu dile getirmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.