YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2348 E.  ,  2024/2387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2346 E., 2023/389 K.
DAVA TARİHİ : 21.01.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/55 E., 2022/349 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve mal varlıklarının Hazine'ye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 289 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ....'ın kimlikleri tespit edilemediğinden, hisselerinin idaresi için Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2008 tarihli ve 2007/844 Esas 2008/651 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazların 10 yıldan fazla süredir idaresinin kayyım tarafından sağlandığını belirterek, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince ... oğlu ...'ın gaipliğine karar verilmesini ve mal varlıklarının Hazine'ye intikalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takdirin mahkemeye ait olduğunu, davanın ve kayyımlığın niteliği gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ve 16.06.2022 tarihli ve 2022/55 Esas, 2022/349 Karar sayı kararı ile "...davalının yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davasında açıkça ....adresi bulunamayan kayıt maliklerini temsil etmek üzere davalı ... Defterdarının kayyım olarak atandığı..." gerekçeleriyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, kayyımlık kararının 3561 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesinde yer alan yönetim kayyımlığına ilişkin olduğunu, taşınmazdaki hisselerinin 10 yıldan fazla süredir davalı tarafından yönetildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/2346 Esas, 2023/389 Karar sayılı kararı ile "...TMK’nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığından elde edilen gelirin Hazine'ye devri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı TMK'nın 588 inci maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.