YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/2345 E.  ,  2024/2617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/228 E., 2021/113 K.
DAVA TARİHİ : 09.03.2018
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/169 E., 2018/928 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; mülkiyeti Hazine adına kayıtlı 881 ve 916 parsel sayılı taşınmazların ifraz edilmesi sonucu yol olarak ayrılan taşınmazların ... Belediye Başkanlığı tarafından ihdas edilerek 1021, 1024, 1025, 1026, 1027, 1034, 1037, 1038 sayılı taşınmazların oluşturulduğunu, mülkiyeti Hazineye ait ve yol vasıflı taşınmazın ... Belediyesi tarafından davalıya satışının yasaya aykırı olduğunu, tesis edilen işlem ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, eski 1025 No.lu parsel yeni 198 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili beyanında; taşınmazın evveliyatının mera olduğunu, nizalı yerde hayvan barınaklarının ve samanlığının mevcut olduğunu, taşınmazın çok uzun sürelerden beri davacının elinde olduğunu, ... Belediyesinden ihale ile satın aldığını, açılan davanın hukuka aykırı olup reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı iyiniyetli olduğundan davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın evveliyatı Hazineye ait iken 3194 sayılı Yasa'nın 11. maddesi kapsamında ... İlçe Belediyesine kamu amacına ayrılan vasıf ve amaçlarında kullanılmak üzere tapudan terkinine karar verildiğini, Belediyenin taşınmazın yol olan vasfını değiştirerek arsa vasfına getirdiğini, malik hanesinin de Hazine yerine ... İlçe Belediyesi olarak değiştirildiğini ve ihale yoluyla sattığı taşınmazı özel mülke konu ettiğini, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, davalının iyiniyet iddiasının araştırılmadığını, iyiniyetle iktisap şartlarının oluşmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu 198 ada 20 parselin evveliyatının 2739,15 m2 yol olarak ayrılan alanlardan iken 3194 sayılı Yasa'nın 11 inci maddesi kapsamında 1022 parsel numarası ile arsa vasfıyla ... Belediyesi adına tescilinden sonra ifrazen 1025 parsele dönüştürüldüğü, 08.08.2016 tarihli 527 No.lu resmi senet ile 610,00 TL satış bedeli karşılığında davalı ... adına tescil edildiği, 3194 sayılı Yasanın 11 inci maddesi uyarınca Belediye adına tescil edildikten sonra tapu sicilinde yapılan resmi işlemle bedeli alınmak suretiyle davalıya satıldığı, davalının tapu kaydına güvenerek bedelini ödemek suretiyle satın aldığı ve iyi niyetli olarak hareket ettiği, davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.